Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-31507/2010

г. Москва

Дело N А40-104751/10-113-925

17 декабря 2010 г.

N 09АП-31507/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г.

по делу N А40-104751/10-113-925, принятое судьёй Коротковой Е.Н.

по иску ПО "Владыкино"

к ГУП города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города"

третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 389 919 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеев А.Н. (по дов. от 08.11.2010)

от ответчика - Каваев Д.А. (по дов. N 79 от 21.12.2009), Чекрызов С.Ю. (по дов. N 18 от 12.04.2010)

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Потребительское общество "Владыкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города" о взыскании неосновательно приобретенного имущества в размере 380 873 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045 руб. 75 коп.

Исковое требование было принято к производству за N А40-104751/10-113-925. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-104751/10-113-925, NА 40-101890/10-60-659, N А40-105814/10-48-933, N А40-105817/10-55-934, N А40-106820/10-26-900.

Определением по делу А40-104751/10-113-925 от 15.11.2010 суд отказал в объединении дел, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в указанных производствах одни и те же истец и ответчик, предмет и основания исков идентичны. Полагает, что для оптимизации и ускорения рассмотрения дел, исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, целесообразно объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, представил письменный отзыв.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Возможность объединения дел в одно производство предусмотрена статьей 130 АПК РФ, установившей, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд по представленным в дело определениям Арбитражного суда города Москвы по делам дел N А40-104751/10-113-925, NА 40-101890/10-60-659, N А40-105814/10-48-933, N А40-105817/10-55-934, N А40-106820/10-26-900 пришел к выводу, что по указанным делам заявлены иски о взыскании разных сумм за различные периоды неосновательного обогащения, вследствие чего отсутствует связь между заявленными требованиями. Кроме того, совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать затягиванию судебного процесса.

Заявителем в апелляционной инстанции представлено письменное объяснение, в котором он уточняет какие дела подлежат, по его мнению, объединению.

Учитывая тот факт, что в указанных делах наличествует одно и то же общее основание возникновения заявленных требований в виде неосновательного обогащения в связи с неоплатой электроэнергии, по одному и тому же объекту, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия считает целесообразным объединение этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности объединения дел в одно производство.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 130, 176, 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу А40-104751/10-113-925 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова