Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31558/2010

город Москва

Дело N А40-77102/10-40-664

14 января 2011 г.

N 09АП-31558/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Рекламы Р.А."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-77102/10-40-664

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремекс Лтд" (ИНН 7736174961, ОГРН 1037700088920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Рекламы Р.А." (ИНН 7716162894),

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский текстильный институт"

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца - Кретинина Т.М. (по доверенности от 06.12.2010),

от ответчика - Райских Ю.Ю. (по доверенности от 11.01.2011),

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремекс Лтд" (далее - ООО "Ремекс Лтд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Рекламы Р.А." (далее - ООО "Мастерская Рекламы Р.А.") о взыскании 200 666 руб. 62 коп. долга по арендным платежам за период с ноября 2009 года по 01.06.2010 по договору аренды от 01.12.2008 N 01-3/16-243, а также пени в размере 187 049 руб. 96 коп. за период с 26.11.2009 по 01.06.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.12.2008 в части внесения арендной платы.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" (далее - ОАО "ЦНИТИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 666 руб. 62 коп. долга и 90 000 руб. пени. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 19.10.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремекс Лтд" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, корп. 4, эт. 3, 4 общей площадью 1216,6 кв.м, переданных ему по договору от 30.09.1997 N 01-3/1364 с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Центральным научно-исследовательским институтом хлопчатобумажной промышленности (балансодержатель) сроком с 01.11.1997 по 31.10.2025 для использования под производственно-управленческие цели.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 04.03.2000.

По акту от 29.10.1997 помещения переданы арендатору.

01.12.2008 между ООО "Ремекс Лтд" (арендатор) и ООО "Мастерская Рекламы Р.А." (субарендатор) на срок до 31.10.2009 заключен договор аренды N 01-3/16-243 помещений этаж 3, комн. 7, 7а, 7б площадью 17,2 кв.м в указанном выше здании.

По акту от 01.12.2008 (л.д. 12) помещения переданы ответчику.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2009 года по 01.06.2010 в размере 200 666 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 200 666 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды за просрочку арендных платежей установлена неустойка в размере 0,5% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 187 049 руб. 96 коп. за период с 26.11.2009 по 01.06.2010, которые снижены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, уведомлением от 29.10.2009 (л.д. 77) известил истца о прекращении договора аренды от 01.12.2008 N 01-3/16-243, предложив принять арендованные помещения по акту 30 октября 2009 года, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции опись вложения заказного письма с отметкой органа почтовой связи от 29.10.2009.

Между тем, как установлено судом, ответчик арендованные помещения не освободил и находится в них по настоящее время, что подтверждено представителем ООО "Мастерская Рекламы Р.А." в судебном заседании (протокол от 13.01.2011).

Более того, действия ответчика по направлению уведомления посредством почтовой связи за один день до окончания срока аренды нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку, учитывая время на доставку почтовой корреспонденции, истец не имел возможности получить данное уведомление 30.10.2009.

Таким образом, договор аренды от 01.12.2008 в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Доводам заявителя о том, что в период с февраля по май 2010 года между ним и ОАО "ЦНИТИ" был заключен договор аренды спорных помещений, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-1541/10-82-10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 09АП-14228/2010-ГК, подтверждено право ООО "Ремекс Лтд" как арендатора по договору от 30.09.1997 N 01-3/1364.

В этой связи доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 19.10.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-77102/10-40-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мастерская Рекламы Р.А." (ИНН 7716162894) из федерального бюджета 3376 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева