Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-31560/2010

г. Москва

Дело N А40-82592/10-143-712

18 января 2011 г.

N 09АП-31560/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой СВ., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 года

по делу N А40-82592/10-143-712, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ОАО "СГ МСК"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "СГ МСК" о взыскании в порядке суброгации 120.000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен не к тому ответчику.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку СЗАО "Стандарт-Резерв" было переименовано в СЗАО "МСК-Стандарт", в результате реорганизации СЗАО "МСК-Стандарт" прекратило деятельность, а все права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО "СГ МСК".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Из материалов дела следует, что 20.10.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки Вольво, государственный регистрационный знак К 787 РЕ 150, застрахованной на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" (полис страхования 03424/046/05416/8 от 27.02.2008 г.), были причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ 21083 (государственный регистрационный знак К 822 ЕС 97), которая была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв" (полис ААА N 0450197315).

В соответствии со справкой о ДТП от 20.10.2008 г., постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы названное ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марки ВАЗ 21083 (государственный регистрационный знак К 822 ЕС 97).

Согласно материалам дела стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля Вольво) составила 1211604,10 руб., а с учетом износа 7,2% (л.д. 16) стоимость восстановительного ремонта составила 1.135.565,60 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.03.09г., заказ-нарядом N 2071563 от 10.11.2009г., заказ-нарядом N 2098077 от 03.12.2009г., счетом N108040 от 11.12.2009г., N 9663 от 10.11.2009г.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак К 787 РЕ 150, признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил ремонтной организации страховую премию по договору в размере 1211604,10 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.12.2009г. N 93108 и от 11.01.2009 г. N 103.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть на сумму 120000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ответчик не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по настоящему делу, так как полис ААА N 0450197315 был отгружен СЗАО "Стандарт-Резерв".

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается факт того, что СЗАО "Стандарт-Резерв" было переименовано в СЗАО "МСК-Стандарт", в результате реорганизации СЗАО "МСК-Стандарт" прекратило деятельность, а все права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО "СГ МСК".

Таким образом, в данном случае истцом правомерно в качестве ответчика по настоящему иску привлечено ОАО "СГ МСК", что соответствует положениям ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 года по делу N А40-82592/10-143-712 отменить.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 120000 рублей страхового возмещения, 4600 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева