Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31578/2010

город Москва

Дело N А40-92918/10-114-431

19.01.2011

N 09АП-31578/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-92918/10-114-431, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артсана Рус" (ИНН 7743565846, ОГРН 1057747677756)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Огурцовой О.А. по доверенности N б/н от 12.01.2011, Гасанова М.М. по доверенности N б/н от 12.01.2011,

от заинтересованного лица - Кондрашовой Ю.А. по доверенности N 106-и от 15.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Футура Мамма" (далее - заявитель, общество, налогоплательщика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.02.2010 N 241 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления 1 320 526 руб. налога на добавленную стоимость и пени в размере 211 916,22 руб.

Решением суда от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о замене ООО "Футура Мамма" на ООО "Артсана Рус" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ и представил документы в обоснование ходатайства. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения от 16.02.2010 N 241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 413 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением N 241 обществу отказано в привлечении к ответственности, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 75 139 руб., начислен НДС в сумме 1 470 287 руб. и пени в сумме 211 916,22 руб. за несвоевременную уплату НДС. Решением N 413 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 75 139 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 13.05.2010 N 21-19/050278 Управление оставило решения инспекции в силе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по договору поставки, заключенному с ООО "Орсетто".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют, имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Налоговый орган указывает на направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор поставки товара (игрушки, детская одежда и обувь, продукты питания, коляски и велосипеды, предметы по уходу за детьми, аксессуары для колясок, подогреватель для детского питания) от 01.11.2007 N 01 с ООО "Орсетто".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Довод инспекции о наличии открытых счетов в одном банке (АКБ "Тройка") не может быть принят во внимание, учитывая п. 6 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют, имеет признаки фирмы-"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Доводы инспекции о непредставлении ООО "Орсетто", ООО "Орсетто Групп" ответов на направленные инспекцией поручения об истребовании документов от 27.08.2008 N 16-17/58452c, N 1б-17/60581@, от 19.06.2009 N 17-07/32017R, N 17-07/32018c, N 16-17/45579R правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные поручения направлены за рамками проведенных мероприятий налогового контроля (датой начала проверки является 20.08.2009). Кроме того, неполучение инспекцией ответов на запросы в рамках мероприятий налогового контроля само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Орсетто" либо неправомерности каких-либо действий общества. Инспекция не представила документального подтверждения отсутствия хозяйственных отношений между участниками сделки, а также доказательств, опровергающих реальность совершенных сделок.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что хозяйственные операции осуществлялись взаимозависимыми лицами, поскольку изготовителем товаров, приобретенных обществом у ООО "Орсетто", является фирма Prenatal S.p.A. - учредитель заявителя (доля участия 99%).

Между тем само по себе такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая нормы статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, не представлено каких-либо данных о том, что взаимозависимость общества и его материнской компании "Prenatal S.p.A." повлияла на стоимость товара, приобретенного у ООО "Орсетто" при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

В ходе проведения проверки обществом были представлены все документы, подтверждающие реальный характер сделок. В данных документах нет признаков противоречивости, неполноты и не содержатся недостоверные данные. К оформлению первичных документов, в том числе счетов-фактур, инспекция претензий не имеет.

Ссылки инспекции на то, что экономическую целесообразность приобретения обществом товаров напрямую у иностранного производителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Инспекцией не учтено то, что закупки товара у иностранного производителя по импортным контрактам потребуют от общества значительных дополнительных затрат и ресурсов (в связи с необходимостью осуществления таможенной очистки товара, его маркировки, транспортировки).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9821/08 указано на то, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Увеличение компанией налоговых вычетов за счет участия в сделках с компаниями-посредниками само по себе не означает получение ею необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Участие в сделках посредника (ООО "Орсетто") не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды, так как каждый из участников сделки нес свою долю налогового бремени, что инспекцией не опровергается. Таким образом, общество осуществляет свою деятельность в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, самостоятельно определяет целесообразность и эффективность заключения коммерческих сделок со своими контрагентами. В сделках общества присутствует разумная деловая цель, так как общество приобретало товары для последующей их реализации в своих магазинах. Факт осуществления поставок подтверждается документами, представленными обществом в инспекцию при камеральной налоговой проверке.

Факт приобретения товаров не напрямую у иностранного производителя, а через компанию-посредника, обусловлен коммерческими обстоятельствами, в том числе отсутствием у общества необходимых ресурсов для осуществления таможенной очистки товара и его доставки в магазины (дополнительного квалифицированного персонала, складских помещений, транспортных средств) и не влияет на налоговые обязательства общества и возможность получения законной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.п.1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08) налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Указанные требования соблюдены обществом в полном объеме: купленные товары были приобретены для перепродажи (для облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности на территории Российской Федерации), должным образом оприходованы и имеются в наличии оформленные с учетом требований законодательства счета-фактуры. Каких-либо фактов и доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, действовало без должной осмотрительности и осторожности, не совершало реальных сделок, взаимозависимость общества и его материнской компании повлияла на стоимость товара или позволила совершить фиктивную хозяйственную операцию, операции (сделки) учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, документы, предоставленные обществом в инспекцию, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения инспекцией не установлено и не предоставлено.

Таким образом, отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу его контрагентами на общую сумму 199 168,76 руб. явились выводы инспекции о нарушениях в оформлении представленных обществом счетов-фактур (указание в качестве покупателя филиала общества, несоответствие адреса покупателя учредительным документам). Указанные обстоятельства выявлены инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 14.01.2010 N 95.

Данная позиция налогового органа не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Действующая редакция ст. 169 НК РФ указывает на то, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны достоверные сведения, позволяющие оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм НДС из бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или его часть, в том числе функции представительства.

В силу абз. 2 ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений в порядке, предусмотренном Кодексом. Следовательно, фактическим покупателем товаров (работ, услуг), полученных и оплаченных через свои филиалы, является само общество. В спорных счетах-фактурах указаны достоверные сведения, позволяющие оценить правомерность налоговых вычетов, то есть счета-фактуры позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму налога, уплаченного обществом и принимаемого им далее к вычету.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отказ инспекции в налоговых вычетах по спорным счетам-фактурам неправомерен и не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

Выводы инспекции о несоответствии адреса покупателя учредительным документам противоречат материалам дела, так как в счетах-фактурах указан юридический адрес филиала общества (188680, Всеволжский район, Мурманское шоссе, 12 км, СТЦ МЕГА Санкт-Петербург Дыбенко).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в спорных счетах-фактурах имеются существенные элементы (а именно: данные о поставщике, покупателе, существе операций и их стоимости, единицах измерения и количестве), отсутствие или неправильное заполнение которых ставит под сомнение достоверность отраженных в счетах-фактурах сведений, а недостатки в их оформлении (указание поставщиками адреса филиала общества или филиала общества в качестве покупателя) не повлекли невозможность проведения инспекцией контрольных мероприятий по вопросу реальности операций, совершенных обществом и его контрагентами. Соответственно, законодательство о налогах и сборах не препятствует возмещению обществом из бюджета сумм, фактически уплаченных по тем счетам-фактурам, в которых покупателем указан филиал общества.

Таким образом, учитывая тот факт, что инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций, указание в качестве покупателя филиала общества, а не самого общества, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм предъявленного налога на добавленную стоимость.

Кроме того, спорные счета-фактуры были представлены инспекции в рамках процедуры камеральной налоговой проверки по требованию инспекции от 02.06.2009 N 1433, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.08.2009 N 090817/2.

Претензий к оформлению счетов-фактур в акте камеральной налоговой проверки инспекцией не предъявлено. Указанные нарушения при составлении спорных счетов-фактур выявлены налоговым органом лишь в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 14.01.2010 N 95.

В нарушение установленной законом процедуры и прав общества инспекция сообщила о своих претензиях к счетам-фактурам только 04.02.2010 (дата получения обществом сообщения от 03.02.2010 N 138), то есть после составления акта и рассмотрения возражений налогоплательщика.

Своими действиями инспекция лишила общество возможности защитить свои права в установленном законом порядке и не обеспечила возможность обществу представить объяснения/внести изменения в счета-фактуры в установленном порядке. Отказ в получении обществом законной налоговой выгоды в виде обоснованных налоговых вычетов по данному основанию нарушает права общества и не соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Футура Мамма" на ООО "Арстана Рус".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-92918/10-114-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова