Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31716/2010

Гор. Москва

N 09АП-31716/2010

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-112214/10-147-651

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Оганесян В.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г.

по делу N А40-112214/10-147-651 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ИП Оганесян В.К.

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

об оспаривании постановления от 09.09.2010 N 215

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель(ИП) Оганесян В.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москвыс от 09.09.2010 N 215 о привлечении заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам аналогичного арбитражного дела, которым установлено отсутствие состава вменяемого заявителю правонарушения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 сотрудниками УФМС России по Москве проведена проверка по соблюдению ИП Оганесян В.К. миграционного законодательства. В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бозорова Ш.Ф., не имеющего разрешения на работу в г. Москве, чем нарушены положения ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ".

02.09.2010 по результатам проверки инспектором ОАП ОУФМС по г. Москве в ЗАО с участием ИП Оганесян В.К., надлежащим образом извещенного о месте и времени данного процессуального действия был составлен протокол N 9/9-07-215/1 об административном правонарушении.

09.09.2010 начальником ОУФМС России по Московской области в присутствии г. Москве в ЗАО с участием ИП Оганесян В.К., надлежащим образом извещенного о месте и времени данного процессуального действия было вынесено постановление по административному делу N 215 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ИП Оганесян В.К., достоверно установлены доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ(в действовавшей редакции), привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует фактическое привлечение к трудовой деятельности либо фактический допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Узбекистан Бозорова Шерзода Фукатовича от 02.02.2010, он в этот день по устной договоренности с Оганесян В.К. был допущен им к трудовой деятельности на автомобильной мойке расположенной по адресу: г.Москва ,ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 9 в качестве мойщика автомобилей. Разрешения на работу на территории г. Москва у него не было.

Правильность данных объяснений Бозоров Ш.Ф. подтвердил собственноручной подписью, которой также удостоверил свое владение русским языком, отказ от переводчика и факт разъяснения ему прав, предусмотренных в том числе ст.51 Конституции РФ(т.1 л.д.32 -33).

Данные объяснения согласуются с обстоятельствами установленными в протоколе по делу об административном правонарушении МС N 237610 от 22.02.2010 в отношении Бозорова Ш.Ф. и постановлении N 1110 (т.1 л.д37-39) о привлечении последнего к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, т.е. за осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

Упомянутые выше показания Бозорова Ш.Ф. также согласуются с данными акта проверки N 154 от 02.02.2010(т.1 л.д.21-23), с протоколом осмотра территории от 02 февраля 2010 года (л.д.24-31), а с объяснениями ИП Оганесян В.К. от 15 февраля 2010 года (л.д.46-47).

Ввиду изложенного разносторонние согласующиеся между собой доказательства по административному делу о совершении ИП Оганесян В.К. вменяемого правонарушения не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности убедительно свидетельствуют о наличии вмененного состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

Несостоятельным является и довод ИП Оганесян В.К. об отсутствии состава и, в частности вины, во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение работодателем требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства отсутствия у ИП Оганесян В.К. возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанций нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на якобы повторное привлечение его к административной ответственности по данному делу ввиду того, что по данным обстоятельствам постановление о привлечении к административной ответственности было отменено решением суда от 22.04.2010 по делу N А40-26781/10-154-110.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному иному делу постановление отменено в силу выявленных нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении от 02.02.2010. Однако процессуальные нарушения были устранены при составлении протокола от 02.09.2010. Поскольку последний протокол составлен без нарушений, срок для привлечения к административной ответственности не истек, он явился надлежащим основанием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Ввиду изложенного несостоятельной является ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-26781/10-154-110 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части выводов об отсутствии доказательств выполнения иностранным гражданином трудовой деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 г. по делу N А40-112214/10-147-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин