Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-615/2011

г. Москва

Дело N А40-101432/10-10-736

18.02.2011 г.

N 09АП-615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.02.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ОАО "ВСК" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-101432/10-10-736 принятое судьей Пуловой Л.В.,

по заявлению ОАО "ВСК" в лице Ярославского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:

не явился, извещён;

от ответчика:

не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ОАО ""ВСК"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации на общую сумму 25250 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан ущерб в размере 2.548 рублей (стоимость восстановительных работ), а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований стоимости запасных частей и расходных материалов в сумме 22 702 рублей отказано, поскольку истцом не представлен расчёт износа комплектующих изделий и расчёт ущерба за исключением материалов и запасных частей.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании стоимости использовавшихся при ремонта автомашины комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика ущерб в размере 22 086,94 рублей согласно приложенному к апелляционной жалобе расчёту стоимости запасных частей с учётом износа, проведённому юрисконсультом истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения в данной части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси, г/номер О 470 ТК 76, под управлением Голованова С.Н., застрахованной истцом по полису N 08280VL962270 (л.д.8).

Согласно справке о ДТП от 21.05.2009 , протоколу об административном правонарушении от 21.05.2009 N 76 АА N 827260, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2009 76 АА 824339 дорожно-транспортное происшествие произошло 21.05.2009 в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Лопатиным Г.Ю., управляющим на момент аварии автомобилем марки Киа, г/номер Н 918СЕ76, застрахованным на момент аварии ответчиком по полису NВВВ0462015839 (л.д.11-14).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомашине Мицубиси, г/номер О 470 ТК 76 (л.д.19).

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился индивидуальным предпринимателем Федоровым И.А., что подтверждается заказ - нарядом от 10.07.2009 N 576/КР, счётом - фактурой от 10.07.2009 N 2-0508-КР на общую сумму стоимости товаров, работ и услуг 25250 рублей, актом выполненных работ от 10.07.2009 N 576/КР, копии которых представлены истцом суду первой инстанции и приобщены к материалам дела (л.д.19-2130-34).

По заказу истца ООО "Эксперт-инвест" получено заключение от 29.05.2009 N 116-д/05/09, согласно которому итоговая величина - рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства с учётом износа (3%) по состоянию на 29.05.2009 составляет 27422,60 рублей. При этом к заключению приложена смета от 29.05.2009 N 116-д/05/09, в которой приведён расчёт стоимости использовавшихся при ремонте автомашины запасных частей с учётом износа. Общая стоимость узлов и агрегатов с учётом износа составила 22 096,60 рублей (л.д.15-18).

Данная специалистом-оценщиком оценка стоимости использовавшихся при ремонте автомашины узлов и деталей с учётом их износа объективно согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому в порядке ст.71 АПК РФ признаётся судом апелляционной инстанции относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим заявленные истцом требования в рассматриваемой части.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе расчёт стоимости запасных частей не принимается судом во внимание, поскольку произведён заинтересованным лицом.

Доказательств, опровергающих понесённые истцом расходы, указанные в названной смете и связанные с оплатой стоимости использовавшихся при ремонте комплектующих изделий с учётом их износа, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Во исполнение условий договора страхования на основании указанного счёта-фактуры истец платёжным поручением от 17.07.2009 N 1869 перечислил на счёт производившего ремонт автомашины индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 25.250 рублей (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2008, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263(с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2009) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в рассматриваемой части, мотивируя это не предоставлением истцом расчёта износа комплектующих изделий и расчёта ущерба за исключением материалов и запасных частей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что этот вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является неправомерным, в связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 22 096,60 рублей (стоимость узлов и деталей с учётом износа, указанная в смете от 29.05.2009 N 116-д/05/09).

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-101432/10-10-736 в обжалованной части изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ВСК" в лице Ярославского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) расходы на узлы и детали с учётом износа, необходимые для восстановительного ремонта, в сумме 22 096 (двадцать две тысячи девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ВСК" в лице Ярославского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.11.2010 N 4014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов