Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31818/2010

г. Москва

N 09АП-31818/2010-АК

19 января 2011 г.

Дело N А40-1857/08ип-107 по делу N А40-19466/04-107-157

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01. 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А40-19466/04-107-157, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Уренгой"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве

об обязании возместить из соответствующих бюджетов путем зачета сумму платежей за пользование недрами

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - Жуковой О.В. по доверенности N РС/38-970 от 20.09.2010;

от должника - Прокошиной Ю.В. по доверенности N 14-17/000140 от 12.01.2011, Гадимовой Т.А. по доверенности N 04-17/000188 от 12.01.2011;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Газпром добыча Уренгой" (далее - взыскатель, общество) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 г. путем изменения способа исполнения решения: вместо "обязать возместить путем зачета" на "обязать возвратить переплату".

Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. отказал в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2009 г. N КА-А40/4641-09 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Судом кассационной инстанции указано, что судами не установлено, какие действия были совершены для исполнения судебного акта, в чем выражается воспрепятствование или уклонение должника от его исполнения, какие обстоятельства служат препятствием исполнения решения суда в течение такого длительного времени (исполнительный лист был выдан в мае 2005 года и до сих пор не приведен в исполнение). Судами не установлены обстоятельства дела, связанные с попытками судебного пристава-исполнителя исполнения судебного акта по настоящему делу, и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства такого исполнения, не проведено полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также необходимо обратить внимание на то, что суды, хотя и исходили из правильного постулата о том, что изменение способа исполнения судебного акта допустимо при условии, когда подобным изменением не меняется существо решения, однако, при этом не учли, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Определением суда от 15.10.2010 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 г. по делу N А40-19466/04-107-157. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2004 г. по делу N А40-19466/04-107-157 подлежит исполнению путем обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" из соответствующих бюджетов сумму платежей за пользование недрами в размере 470 224 319 рублей 01 копейка.

При этом суд исходил из того, что исполнение решения суда от 29.10.2004 г. способом, указанным в решении, является затруднительным и фактически невозможным.

С определением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что заявитель, обратившись в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, фактически пытается восстановить пропущенные сроки на возврат излишней уплаченных сумм, удовлетворение заявления общества об изменении способа и порядка исполнения принятого решения путем возврата излишне уплаченного налога направлено по существу на изменение принятого судебного акта по делу.

Взыскатель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Судебным приставом-исполнителем подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве судебный пристав-исполнитель оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об обязании произвести зачет в счет предстоящих платежей в связи с невозможностью произвести исполнение судебного акта, налоговый орган обязан произвести действия по возврату налога. Исполнение судебного акта, по мнению взыскателя, невозможно в связи с тем, что платежи за пользование недрами в настоящее время не уплачиваются в виду их отмены, иные налоги, подлежащие перечислению в областной бюджет, Общество не уплачивает.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.10.2004 г. по делу N А40-19466/04-107-157 удовлетворил требования Общества, признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не проведении зачета излишне уплаченных платежей за право пользование недрами и обязал МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возместить ООО "Уренгойгазпром" (реорганизован в последствии в ООО "Газпром добыча Уренгой") из соответствующих бюджетов путем зачета сумму платежей за право пользования недрами в размере 470 224 319 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2004 г. было отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2005 г. N КА-А40/2906-05 произвел замену МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

26.05.2005 г. судом выдан исполнительный лист N 451509, на основании которого 11.07.2005 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ГУ ФССП по ЦАО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 64/27520/406-05 (в настоящее время возбуждено исполнительное производство N 61/23121/345-08 от 18.03.2008 г., судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предметом иска по делу N А40-19466/04-107-157 (том 1 л.д. 4-7) являлось признание незаконным бездействия МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 выразившееся в не проведении зачета излишне уплаченных платежей за право пользования недрами в размере 470 224 319 руб. по письменному заявлению ООО "Уренгойгазпром" N РС/16-4 от 13.01.2004 г., и обязании МИ МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 осуществить зачет излишне уплаченных платежей за право пользование недрами в размере 470 224 319 руб. в счет предстоящих платежей в бюджет Тюменской области.

С 01.01.2002 г. платежи на добычу углеводородного сырья (УВС), в связи с введением в действия налога на добычу полезных ископаемых (глава 26 НК РФ) были отменены, а все ранее уплаченные платежи, так же как и задолженность за 2000 - 2001 год по их уплате отражались на едином КБК (с 01.01.2005 г. - 1821090302201000110), при этом, по этому КБК распределение в разные бюджеты не производится, а отражается общая сумма недоимки или переплаты по ранее начисленным и уплаченным платежам на добычу УВС.

Налоговый орган письмом от 15.08.2005 г. N 53-08-10/8265 уведомил налогоплательщика о произведенном им зачете переплаты по платежам за добычу УВС по КБК 1821090302201000110 в сумме 470 224 319 руб. 01 коп., в счет текущих платежей по этому налогу (сбору), представив в подтверждение проведенного зачета карточку Расчеты с бюджетом (КРСБ) за период с 01.01.2005 г. по 18.03.2006 г. по платежам на добычу УВС, в котором в графе "уменьшено" произведено уменьшение налога на 470 224 319 руб. с основанием "арбитражный суд", в графе "недоимка / переплата" отражена переплата по налогу по состоянию на 01.03.2006 г. в размере 470 224 319 руб.

Судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (после получения письма о проведенном в КБК зачете - отражении переплаты).

При этом, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 г. по делу N А40-11816/06-119-116 и от 17.08.2007 г. по делу N А40-38302/07-144-150, (том 6 л.д. 53-81) суд признал незаконными и отменил постановления об окончании исполнительного производства, указав в судебных актах, что в связи с отменой с 01.01.2002 г. платежей на УВС и передачей сальдо на единый КБК, проведение в этом КБК суммы переплаты на основании решения суда от 22.10.2004 г. в счет текущих платежей несуществующего (отмененного) налога не может быть расценено как зачет излишне уплаченного налога (то есть как надлежащее исполнение решения суда).

Как правильно установлено судом первой инстанции Общество неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлениями о зачете отраженной в КРСБ переплаты в счет текущих платежей по иным налогам, включая НДПИ (заявление от 31.05.2005 г.), в счет уплаты налога на прибыль организаций (заявление от 08.02.2006 г.), в удовлетворении которых письмом от 28.02.2006 г. налоговый орган отказал в виду невозможности произвести зачет между различными бюджетами, с учетом распределения платежей на УВС с 01.01.2006 г. (20% - федеральный бюджет, 80% консолидируемый бюджет субъекта Российской Федерации), также Общество после отказов в проведении зачета в счет уплаты иных налогов обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты от 04.10.2007 г., на которое налоговый орган письмом от 06.11.2007 г. также отказал в возврате в виду наличия задолженности и превышения 3-летнего срока на обращение с заявлением о возврате, установленного статьей 78 НК РФ.

С учетом положений статьи 324 АПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта могут являться затрудняющие исполнения судебного акта обстоятельства, возникшие независимо от воли взыскателя и должника либо в связи с действиями (бездействием) должника, препятствующими фактическому исполнению судебного акта, при этом, при применении института изменения способа исполнения судебного акта необходимо учитывать обоюдные интересы как взыскателя, так и должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из обстоятельств настоящего дела следует, что Инспекция не может исполнить решение суда от 29.10.2004 г. именно тем способом, который в нем указан (зачет излишне уплаченных платежей за добычу УВС), поскольку налога (сбора), который излишне уплачен уже не существует, зачет в счет текущих платежей не существующего налога (в рамках единого КБК ) не является надлежащим исполнением решения суда, что подтверждается судебными актами по делу N А40-11816/06-119-116 и делу N А40-38302/07-144-150 в рамках оспаривания постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, между возвратом и зачетом, подтвержденной переплаты по налогу не имеется существенной разницы, следовательно, в виду затруднительности исполнения решения суда от 29.10.2004 г. (фактически невозможностью исполнения) способом указанном в решении (зачетом), в данном случае имеются основания для применения статьи 324 АПК РФ и изменения способа исполнения решения на аналогичный способ использования налогоплательщиком переплаты по налогу - ее возврат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования положений статьи 78 НК РФ взыскателем соблюдены (наличие заявления, отсутствие недоимки). Срок на возврат налога заявителем не пропущен, так как Общество фактически узнало о наличии у него подтвержденной переплаты по платежам на УВС только после принятия постановления ФАС МО от 27.04.2005 г. по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что исполнение решения суда от 29.10.2004 г. способом указанным в решении (возмещение переплаты по платежам на УВС путем ее зачета) фактически невозможно, изменение способа исполнения на возврат в силу положений статьи 78 НК РФ не повлечет изменения решения (предмета и основания иска), все требования пунктов 6 - 9 статьи 78 НК РФ касающихся возврата Обществом соблюдены (имеется заявление от 04.10.2007 г., отсутствует недоимка, подтверждена переплата), в связи с чем заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.10.2004 г. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-1857/08ип-107 (по делу N А40-19466/04-107-157) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев