Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 09АП-31921/2010

город Москва

дело N А40-70252/10-53-545

"12" января 2011 г.

N 09АП-31921/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПроЛоджикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-70252/10-53-545, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 773357151)

к закрытому акционерному обществу "ПроЛоджикс" (ИНН 7709541796)

о расторжении договора, взыскании задолженности и обязании возвратить предмет лизинга

при участии представителей:

от истца - Павлюков М.Н. (по доверенности от 20.04.2010),

от ответчика - Соколовская Е.М. (по доверенности от 20.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПроЛоджикс" (далее - ЗАО "ПроЛоджикс") о расторжении договора лизинга от 12.12.2006 N МФС/-16/2007, взыскании 5 183,12 евро задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.09.2009 по 01.05.2010, 8468,00 евро лизинговых платежей за май и июнь 2010 года, 50 331,67 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 0,5% на день оплаты и изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 307, 309, 310, пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, статьи 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 принят отказ истца от иска в части расторжения договора лизинга от 12.12.2006 N МФС/-16/2007, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5183,12 евро задолженности, 8468,00 евро лизинговых платежей и 10 000,00 евро неустойки. Отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 18.10.2010, ЗАО "ПроЛоджикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изъятия предмета лизинга и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при принятии решения суд нарушил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя уточнил доводы апелляционной жалобы (с учетом частичного отказа от заявленных доводов), просил отменить решение суда в части изъятия предмета лизинга. Представитель истца с доводами заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции от 18.10.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ЗАО "ПроЛоджикс" о приостановлении производства по настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ЗАО "ПроЛоджикс" (лизингополучатель) в редакции дополнительных соглашений заключен договор лизинга от 12.12.2006 N МФС/-16/2007, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику выбранный им предмет лизинга - транспортные средства.

По акту от 01.02.2007 предмет лизинга передан ответчику.

В пункте 7 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку лизинговые платежи в период с 01.04.2010 по 01.10.2010 ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 26 988,17 евро уплачены не были, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" направило ответчику уведомление от 06.10.2010 N МФС/016/2006-1 (л.д. 27 т.5) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пунктов 16.1, 16.2 общих условий договора лизинга от 12.12.2006 лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель два раза подряд не производит какой-либо платеж по договору и срок неисполнения платежного обязательства превышает 30 календарных дней.

Факты получения данного уведомления представителем ответчика 11.10.2010 (согласно квитанции ЗАО "СИТИ ЭКСПРЕСС" N 770482881) и наличия задолженности в указанном размере на дату направления уведомления судом установлены и ответчиком не оспариваются, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 11.01.2011. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, договор лизинга от 12.12.2006 N МФС/-16/2007 прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания предмета лизинга суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о его возврате истцу.

В части суммы задолженности и неустойки решение суда от 18.10.2010 заявителем не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 18.10.2010 в, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ПроЛоджикс" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-70252/10-53-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов