Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-31939/2010

г. Москва

Дело N А40-73438/09-30-585

21 января 2011 г.

N 09АП-31939/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой СВ., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Домостроитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 года

по делу N А40-73438/09-30-585, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ЗАО "Домостроитель"

к ЗАО НПК "Дидактика-Модуль"

третье лицо: ООО "Квинта-Т"

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2008 года N 39/08 в сумме 198614 руб., обязании исполнить обязательство в натуре

при участии представителей:

от ЗАО "Домостроитель" - Антюфеева В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-10

от ЗАО НПК "Дидактика-Модуль"- Игнатенко А.С. -генеральный директор, протокол общего собрания учредителей N 2-10 от 25.08.2010, Громов Р.Н. по доверенности от 10.12.201

от третьего лица: ООО "Квинта-Т" - Шевчук О.Д. по доверенности от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Домостроитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) НПК "Дидактика-Модуль" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2008 г. N 39/08 в сумме 198.614 руб., обязании исполнить обязательство в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом безосновательно положены выводы экспертов ГУ НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков и отвергнуты выводы, сделанные экспертом Учреждения РАН Института физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что названная экспертиза ГУ НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков проведена с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008 г. между ЗАО "Дидактика-Модуль" (поставщиком) и ЗАО "Домостроитель" (заказчиком) был заключен Договор поставки N 39/08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику ученическую мебель и оборудование в количестве и ассортименте с техническими характеристиками и по цене, указанным в Спецификациях (Приложение N 3.1-3.19 к Договору), также сроками поставки в соответствии с графиком поставок (Приложение N 4 к настоящему Договору).

Факт получения истцом товара на сумму 47.326.131 руб. 25 коп. подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными. Истец (заказчик) оплатил полученный товар полностью, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

В октябре 2008 г. заказчик обнаружил дефект оборудования в виде следов ржавчины на хромированных элементах металлических конструкций гардеробов, раздевалок, хромированных модулях в актовом зале, на части металлического спортивного оборудования.

Заказчик в претензии от 02.04.2009 г. потребовал от поставщика заменить бракованные элементы гардеробов. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Домостроитель" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 7.3 Договора гарантийный срок установлен 24 месяца с момента подписания товарных накладных.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

С целью проверки доводов сторон о качестве поставленного оборудования Арбитражный суд города Москвы определением от 31 августа 2009 г. назначил судебную экспертизу для определения причин возникновения коррозии металлических хромированных фрагментов и элементов. Проведение экспертизы было поручено Учреждению Российской академии наук Институту физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ полученного судом экспертного заключения в части усвоения ответов на поставленные вопросы не позволил суду первой инстанции сделать вывод о решении задач, поставленных эксперту, по способу разъяснения возникших при рассмотрении в вопросов, требующих специальных познаний.

В связи с этим в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 23 марта 2010 г. назначил проведение повторной экспертизы, которая была поручена Государственному учреждению Научно-исследовательский институт гигиены и охраны здоровья детей и подростков.

Согласно выводам экспертизы от 17.07.2010г. (т.4 л.д. 5-46) коррозия металлических предметов, находящихся в помещении произошла под воздействием паров уксусной кислоты в воздухе с концентрацией, на несколько порядков превышающих предельно допустимые концентрации, то есть в условиях, не предусмотренных изготовителями исследуемых конструкций.

В связи с тем, что истец не представил доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2008г. N 39/08 в сумме 198.614 руб., обязании исполнить обязательство в натуре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы Государственным учреждением Научно-исследовательского института гигиены и охраны здоровья детей и подростков, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Так, согласно актам изъятия образцов и визуального обследования видно, что представитель истца принимал участие в проведении экспертизы (т.4 л.д. 40-44).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд, кроме того, учитывает, что истец не заявлял отводов ни экспертной организации, ни ее членам.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку она противоречит материалам дела (т. 4 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта, при этом судебная коллегия учитывает отсутствие от сторон соответствующих ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 года по делу N А40-73438/09-30-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова