Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-31981/2010

г. Москва

Дело N А40-87592/10-28-746

24 января 2011 г.

N 09АП-31981/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой СВ., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 города

по делу N А40-87592/10-28-746, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "ФБ-Лизинг"

к ООО "Альянс-Авто"

о взыскании задолженности в размере 7 160,27 евро и расторжении договора лизинга

при участии представителей:

от истца: Васневская А.В. по доверенности от 11.01.2011 N Ю/01/2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс-Авто" о взыскании 7.160, 27 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, увеличенному на 1% из них: 2.856, 90 евро задолженности по уплате лизинговых платежей и 4.303, 37 евро убытков, а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 N 149/2007.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 309, 310, 450, 452, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 города по делу N А40-87592/10-28-746 иск удовлетворен в части расторжения договора лизинга 28.02.2007 N 149/2007. С ООО "Альянс - Авто" в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" взыскано 157,49 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1% и расходы по госпошлине в сумме 4.274 руб. 94 коп. Требования о взыскании лизинговых платежей за период с 31.12.2008 по 31.03.2009 в сумме 2.699,14 евро оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой в части оставления требований истца без рассмотрения отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил указанные выше требования без рассмотрения, так как в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010г. по делу N А55-3633/2009 в отношении требований ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к ответчику в сумме 2577795,50 руб. за период по 09.04.2009г. прекращено производство по делу. Арбитражный суд Самарской области признал эти требования текущими платежами, что по мнению заявителя жалобы, в силу, ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 города по делу N А40-87592/10-28-746 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2007 между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 149/2007, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца на основании договора купли-продажи имущество для передачи его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2007.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.15 договора лизинга установлено, что оплата по договору производится в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения платежного поручения, увеличенному на 1%.

В нарушение графика уплаты лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 31.12.2008 по 07.04.2009 (по дату возврата предмета лизинга) в размере 2.856,90 евро.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 15.2 договора если ответчик более двух раз подряд и/или более 60 календарных дней по истечению установленного сроков платежей не вносит плату, истец имеет право досрочно расторгнуть договор.

Истец направил ответчику предложение от 19.05.2010 N 11475-10 расторгнуть договора лизинга (л.д. 138-141 т. 1), при этом в требовании указано, что предмет лизинга по договору был возвращен по акту от 07.04.2009.

При таких данных судом установлен факт невнесения ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд (платежей за период с 31.12.2008 по 07.04.2009), при этом ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал факт существенного нарушения ответчиком условий договора доказанным и удовлетворил требование иска о расторжении договора лизинга от 28.02.2007 N 149/2007, что соответствует требованиям ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика долга за период с декабря 2008 по март 2009 в сумме 2.699,41 евро, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009г. по делу N А55-3633/2009 в отношении ответчика - ООО "Альянс-Авто" - возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные в настоящем иске денежные требования (за период с декабря 2008 по март 2009 г.) не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд обоснованно признал неоплаченный ответчиком лизинговый платеж за апрель 2009 текущим платежом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 157,49 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2010г. по делу N А55-3633/2009, согласно которому прекращено производство в отношении требований ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" к ответчику в сумме 2577795,50 руб. за период по 09.04.2009г., не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в расчете, представленном ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" вместе с требованием к ООО "Альянс - Авто" о выплате задолженности в связи с принятием ответчиком решения о несостоятельности (банкротстве), истец указал задолженность ответчика перед истцом по договору лизинга от 28.02.2007 N 149/2007 на дату 09.04.09г. как текущую задолженность (столбцы N N 7, 8), которая в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является текущими платежами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 города по делу N А40-87592/10-28-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов