Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-32039/2010

г. Москва

16 февраля 2011 г.

Дело N А40-78224/10-23-657

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "АРКТОТИС-2000"

к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

по делу N А40-78224/10-23-657

о взыскании 235 293 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Сюзюмов А.И. по дов. от 22.12.2010, Большакова Т.Н. по решению от 29.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТОТИС-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании 224 700 руб. основного долга и 10 593 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Указал, что в нарушение требований закона ходатайство ответчика о коллегиальном рассмотрении спора с участие арбитражных заседателей судом не было рассмотрено, в связи с чем, дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Определением от 12.01.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п. 29 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п.1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела проведено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 01.09.2010 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое судом рассмотрено не было.

В соответствии со ст. 17 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в составе судей и двух арбитражных заседателей рассматривает споры, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Однако, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 17, 18, 19 АПК РФ, действующих на дату обращения с указанным ходатайством, рассмотрел дело без привлечения арбитражных заседателей.

Определением от 12.01.2011 суд апелляционной инстанции в порядке п. 30 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции

Представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не исследовал документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявлении.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец обязался осуществить корректировку рабочей документации помещений раздела "АР" на жилой дом по индивидуальному проекту, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата цены работ производится поэтапно по мере выполнения работ по каждому акту приема-передачи исходной документации в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами по нему акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом приема-передачи от 08.10.2008 на сумму 224 700 руб., подписанным сторонами без возражений, в том числе по качеству, объему и сроку выполнения работ.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ, которая была получена им 05.10.2009, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги на условиях договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с него суммы задолженности в размере 224 700 руб.

Кроме того, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 593 руб. 66 коп. за период с 16.10.2008 по 23.05.2009 исходя из ставки рефинансирования - 7,75% годовых.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 10 593 руб. 66 коп. является законным и обоснованным.

Оснований для соразмерного уменьшения названной суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Ответчик доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Судебные расходы взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-78224/10-23-657 отменить.

Взыскать с ЗАО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "АРКТОТИС-2000" сумму задолженности в размере 224 700 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 593 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 706 руб. 12 коп.

Взыскать с ЗАО "Пересвет-Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Титова И.А. Дегтярева Н.В.