Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32059/2010

г. Москва

Дело N А40-96379/10-1-614

"26" января 2011 г.

N 09АП-32059/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтком Юни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010г.

по делу N А40-96379/10-1-614, принятое судьёй Лиловой О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтком Юни" (ИНН 7710334811, ОГРН 1027739412348)

к Индивидуальному предпринимателю Айбер Борису Игоревичу (ИНН 772865144656)

о расторжении договора N 3, признании договора земельного участка N 2 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Драчёв С.С. по доверенности от 29.09.2010г.;

от ответчика: не явилися (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтком Юни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Айбер Б.И. о признании договора аренды земельного участка N 2 от 15.04.09г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика 2 527 370 руб. 97 коп., составляющих арендные платежи по договору, и о расторжении договора аренды земельного участка N 3 от 15.04.09г. в связи с истечением срока.

Иск заявлен на основании статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор N 2 от 15.04.09г. заключен под влиянием заблуждения, поскольку сданное в аренду помещение по всем признакам не соответствует временному сооружению, которое предусмотрено условиями договора, а является объектом незавершенного строительства; по договору N 3 от 15.04.2009г. истёк срок его действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011г. в удовлетворении исковых требований ООО "Балтком Юни" отказано.

При этом суд исходил из того, что по договору N 2 от 15.04.09г., для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки - отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 178 ГК РФ; по договору N 3 от 15.04.2009г. требование не подлежит удовлетворению в виду их необоснованности, поскольку договор уже прекратил своё действие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Балтком Юни" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно оценил представленные доказательства и не принял во внимание, что истцу был передан в аренду не существующий (без надлежащей регистрации) земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2009г. между ООО "Балтком Юни" (арендатор, истец) и ИП Айбер Б.И. (арендодатель, ответчик) были заключены для производственных нужд сроком до 10.04.2010г.: 1.) договор N 2 аренды земельного участка по условиями которого арендодатель обязывался передать, а арендатор обязывался принять в аренду земельный участок общей площадью 250 кв. метров, с временным сооружением, состоящим из 2 (двух) этажного здания, обшей площадью 500 (пятьсот) кв. метров (в том числе 250 кв. м офисное помещение и 250 кв. м - складское помещение), расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с. о. д. Боброво, уч. Юб1 и 2.) договор N 3 аренды земельного участка по условиям которого, арендодатель обязывался передать, а арендатор обязывался принять в аренду земельный участок общей площадью 400 кв. метров расположенный по адрес у: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с. о. д. Боброво. уч. Ю62.

Истец на основании указанных договоров и за пользование указанными участками перечислял ответчику арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Истец направил ответчику Уведомление от 15.03.2010г. о расторжении договора аренды земельного участка N 3 от 15.04.2009г.

Право арендатора на досрочное расторжение договора предусмотрено условиями договора - разделом 7.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о расторжении договора N 3 от 15.04.2009г. не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор свое действие уже прекратил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами истца, основанными на толковании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что существенное значение имеет только заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение же относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и поскольку истцом не были представлены доказательства того, что ему ответчиком по договору N 2 от 15.04.2009г. передан в аренду иной объект (имущество), не соответствовавший условиям договора и которым истец не мог пользоваться в соответствии с целями (производственные нужды), суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании договора аренды земельного участка N 2 от 15.04.09г. недействительным и взыскании 2 527 370 руб. 97 коп., составляющих арендные платежи по договору - не подлежат удовлетворению в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 178 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010г. по делу N А40-96379/10-1-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтком Юни" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина