Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-32171/2010

г. Москва

Дело N А40-93904/10-20-497

18.02.2011

N 09АП-32171/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-93904/10-20-497, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Радиоинпром"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сардановский В.Ю. по дов. от 17.01.2011,

от заинтересованного лица - Сергейчева Ю.С. по дов. от 16.02.2011 N 05-08/005396,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 удовлетворены требования ООО "Радиоинпром" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.02.2010 N 468 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 439 348 руб., начисления пени, предложения уплатить недоимку в сумме 2 196 736 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт (т. 1, л.д. 20-26), на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 18.02.2010 N 468 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 10-19).

Решение инспекции обжаловано налоговым органом в части (в части эпизода по НДФЛ общество решение инспекции не обжалует) (т. 3, л.д. 23).

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение инспекции судом первой инстанции в оспариваемой заявителем части правомерно признано незаконным. Материалами дела установлено, что заявитель применял упрощенную систему налогообложения и в качестве объекта налогообложения им были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В результате анализа сведений, указанных в строках 020 деклараций "Сумма произведенных расходов" за 2006-2008 гг., и в выписках АКБ "Росевробанк" о произведенных в 2006-2008 гг. в процессе финансово-хозяйственной деятельности налоговый орган установил, что в проверенном периоде в состав расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения и уменьшающих доходы организации, были включены расходы при отсутствии документов, подтверждающих произведенные затраты и их экономическую обоснованность и производственную направленность.

Такие расходы составили, указывает налоговый орган, 10 041 978 руб. в 2006 г., 9 761 197 руб. в 2007 г. и 5 613 044 руб. в 2008 г. С учетом истечения со следующего дня после окончания налогового периода по единому налогу, уплачиваемому за 2006 г. сроков давности привлечения общества к ответственности налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы и, как следствие, неуплате единого налога в 2007 г. в сумме 1 274 528 руб., в 2008 г. - 922 208 руб., всего - 2 196 736 руб. Обществу начислена указанная сумма недоимки, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 439 348 руб., пени в сумме 451 108 руб., предложено уплатить начисленные суммы, внести соответствующие исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения явились выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, на что указано в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика 20.07.2009 выставлено требование N 4114 о предоставлении документов. Данное требование вручено обществу (т. 2, л.д. 125-128).

Заявитель признает факт отсутствия у него доказательств передачи налоговому органу документов, однако оспаривает довод инспекции об их непредставлении.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя, что утверждение инспекции не может являться основанием для признания решения инспекции законным исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. Однако выемка налоговым органом не проводилась, постановления о ее производстве не выносилось. Основания для ее непроведения в акте налоговой проверки, в вынесенном решении не приведены. Проведение выемки по смыслу п. 4 ст. 93 НК РФ не ограничено случаями, предусмотренными п. 14 ст. 89 НК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе налоговый орган.

На непредставление документов по требованию не указано в акте налоговой проверки. Согласно приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в акте выездной налоговой проверки должны быть отражены проведенные мероприятия налогового контроля, однако на истребование документов либо их выемке в акте не указано. В акте не отражен факт уклонения от представления документов. Налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов по ст. 126 НК РФ.

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что отсутствие подтверждения передачи обществом первичных документов не доказывает факт совершения налогоплательщиком правонарушения.

Приведенные заявителем доводы не позволяют сделать вывод о правомерности утверждения инспекции о непредставлении обществом документов.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В материалы дела налогоплательщиком представлены документы, имеющие отношение к вынесенному решению. Судом первой инстанции они приобщены, в принятом решении перечислены и с их учетом сделаны выводы по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган заявил о том, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами и подготовить по ним правовую позицию.

В связи с этим судом апелляционной инстанции налоговый орган был обязан ознакомиться с материалами дела, провести анализ представленных документов и представить письменное заключение по его результатам.

После отложения разбирательства по делу в судебное заседание 16.02.2011 налоговый орган представил письменные пояснения от 15.02.2011, в которых изложены неоднократно (в акте выездной налоговой проверки, в вынесенном решении, в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе) приводившиеся им доводы. Устно представитель инспекции пояснил, что возражений по представленным документам налоговый орган не имеет, однако при условии исследования этих документов в рамках налоговой проверки результаты могли быть иными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа с учетом установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе налоговый орган также опровергает довод заявителя об умышленном продлении инспекцией срока проведения налоговой проверки путем вынесения решения о приостановлении проверки.

Налоговый орган указывает, что приостановление проведения выездной налоговой проверки было связано с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ в отношении ООО "Электро Торг". Приостановление проведения проверки не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика и не повлекло для него негативных последствий.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2009 N 158/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО "Электро Торг" (т. 1, л.д. 27).

Налогоплательщик указывает на необоснованное приостановление налоговой проверки, ссылаясь на то, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции нет упоминаний об ответах в отношении ООО "Электро Торг", на факт истребования документов в отношении данного контрагента инспекция не ссылалась в суде первой инстанции.

Из акта налоговой проверки следует, что в рамках выездной налоговой проверки направлялись поручения об истребовании документов в ряд организаций, в том числе в ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "Электро Торг". При этом поручения в соответствующие инспекции в отношении 7 организаций направлены 18.08.2009 и только в отношении ООО "Электро Торг" - 26.10.2009 (т. 1, л.д. 21). Информации относительно ответа в отношении данной организации акт налоговой проверки не содержит. Обстоятельств, связанных с направлением данного поручения с учетом того, что налоговая проверка была приостановлена 07.09.2009 именно в целях получения документов в отношении ООО "Электро Торг", акт налоговой проверки не содержит.

В решении инспекции не приводятся никакие обстоятельства, связанные с истребованием документов у ООО "Электро Торг".

С учетом этого налогоплательщик правомерно указывает на необоснованность приостановления выездной налоговой проверки. Однако суд апелляционной инстанции не расценивает данное обстоятельство как основание для признания решения инспекции незаконным, поскольку налогоплательщик не приводит доказательств нарушения приостановлением проведения проверки его прав и законных интересов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает данное обстоятельство во внимание, соглашаясь с доводом заявления о формальности приостановления проверки, тогда как инспекция не приняла надлежащих мер к получению от налогоплательщика документов в случае, если считала их непредставленными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-93904/10-20-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев