Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32257/2010, 09АП-32258/2010

г. Москва

Дело N А40-69317/10-6-589

24 января 2011 г.

N 09АП-32257/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича, ООО "Конти ЛЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 года

по делу N А40-69317/10-6-589, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "ФБ-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу, ООО "Конти ЛЭТ"

о взыскании 4 713,96 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ИП Куликова О.В. - Елисейкин Е.П. по доверенности от 24.03.2009,

от ООО "Конти ЛЭТ" - Елисейкин Е.П. по доверенности от 15.10.2010 N 17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу (далее - ИП Куликов О.В.) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Конти ЛЭТ" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4713,96 евро по курсу ЦБ РФ +1% на день исполнения решения суда. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Конти ЛЭТ" о взыскании с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 273 805 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 года по делу N А40-69317/10-6-589 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчики по делу с решением Арбитражного суда города Москвы не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Куликов О.В. просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания задолженности с поручителя - ИП Куликова О.В. - и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении иска к поручителю. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями к поручителю.

Ответчик по делу ООО "Конти ЛЭТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков требования апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2006 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Конти ЛЭТ" (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 465/2006, по условиям которого, лизингодатель на основании письменной заявки обязался приобрести в собственность у избранного и указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга - транспортное средство и предоставить предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок, определенный в п.п. 1.3., 3.2. Договора лизинга, который составляет 36 календарных месяцев.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2007г. (л.д. 54).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике платежей (приложение N 2 к договору). Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи ежемесячно не позднее 5 числа.

В соответствии с п.6.7 договора оплата по договору осуществляется в рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте настоящего договора на курс ЦБ РФ на дату исполнения банком лизингополучателя платежного поручения лизингополучателя, увеличенному на 1 %.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4.713,96 евро за период с 30.11. 2008 г. по 30.06.2009 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал в ответчика (лизингополучателя) сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4.713,96 евро, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Конти ЛЭТ" о взыскании с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 273.805 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начальный лизинговый платеж по договору не является авансовым.

По мнению ООО "Конти ЛЭТ", заявленная сумма является незачтенной суммой авансового платежа, которая не учтена лизингодателем с момента оплаты до регистрации предмета лизинга, что предусмотрено п. 3.2. договора лизинга, согласно которому срок, в течение которого лизингополучатель в полном объеме владеет и пользуется предметом лизинга на условиях настоящего договора и уплачивает лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи, начинается с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась временная государственная регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, и составляет 36 месяцев.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами по договору согласована сумма первого лизингового платежа в размере 9381 евро, которая не является авансовым платежом.

Все платежи лизингополучателем произведены в соответствии с условиями договора лизинга от 20.10.2006г. N N465/2006.

Согласно п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.

Доводы ООО "Конти ЛЭТ" в апелляционной жалобе о том, что первый лизинговый платеж истцом не зачтен, подлежит отклонению, так как согласно п.6.6. договора лизинга согласованный сторонами начальный лизинговый платеж входит в общую стоимость договора лизинга, засчитывается в первый лизинговый платеж и является первой частью первого лизингового платежа.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Конти ЛЭТ" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что лизингодатель неосновательно обогатился за указанный период.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Конти ЛЭТ" доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова О.В., считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 20.10.2006г. N 465/2006 между истцом и ИП Куликовым О.В. был заключен договор поручительства от 20.10.2006г. 465/2006/П, по условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, в том числе обязательств по выплате лизинговых платежей, как в совокупности, так и по отдельности в соответствии с условиями Договора лизинга и приложений к нему.

Как указано выше, задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей составила 4.713,96 евро за период с 30.11. 2008 г. по 30.06.2009 г.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец - ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" - обратился с настоящим иском 11 июня 2010 года, и срок поручительства в договоре поручительства от 20.10.2006г. 465/2006/П сторонами не указан, то в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ИП Куликова О.В. как поручителя по оплате лизинговых платежей за период с 30.11. 2008 г. по 30.06.2009 г. прекращены.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске истцом срока давности было заявлено поручителем в отзыве на иск (л.д. 101).

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 6.11 договора лизинга уплата лизинговых платежей должна производиться с таким расчетом, чтобы полная сумма платежа была зачислена на расчетный счет лизингодателя до 5-го числа оплачиваемого периода.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о взыскании с ИП Куликова О.В. задолженности по лизинговым платежам в размере 4.713,96 евро за период с 30.11. 2008 г. по 30.06.2009 г. на основании договора поручительства от 20.10.2006г. 465/2006/П удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 года по делу N А40-69317/10-6-589 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича 4713,96 евро по курсу ЦБ РФ плюс 1 % на день исполнения решения суда и государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конти ЛЭТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конти ЛЭТ" в пользу ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" 6388 рублей 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Конти ЛЭТ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов