Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32377/2010

г. Москва

Дело N А40-53404/10-90-307

"21" января 2011 г.

N 09АП-32377/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-53404/10-90-307, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИГ" (ООО "ДИГ") (ИНН 7728141881, ОГРН 1027739650707)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ларкина В.С. по дов. б/н от 01.04.2010;

от заинтересованного лица - Яненко О.К. по дов. N 15-03/0026 от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДИГ" (ИНН 7728141881, ОГРН 1027739650707) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050) от 09.12.2010 N 20-12/20 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 16.02.2009 по 25.09.2009 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2006-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 28.10.2009 N 20-12-20 и вынесено решение от 09.12.2009 N 20-12/20 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 945 857 руб. (штрафные санкции согласно п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года не применяются в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации); обществу начислены пени по состоянию на 09.12.2009 в общем размере 8 206 023 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 34 768 120 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предлагается представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, на которых не были представлены сведения своевременно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.02.2010 N 21-19/012747 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о не представлении регистров налогового учета. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя отсутствуют по адресу государственной регистрации; имеют признаки фирм-"однодневок"; не исполняют возложенных на них налоговым законодательством обязанностей по уплате налогов, представления налоговой отчетности, в т.ч. налоговых деклараций, либо уплачивают в бюджет соответствующие налоги в минимальных размерах, в связи с чем провести встречные проверки в целях подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов с заявителем не представляется возможным. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, обществом в ходе проверки представлены в налоговый орган: договоры с ООО "Единая Сеть" (25.08.2006 N А 04/2006, от 01.09.2006 N ПС 12-1/2006) и ООО "Металлинвест" (от 04.06.2007 N МИД/040607), акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Правильность документального оформления сделок между обществом и его контрагентами (ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест") не оспаривается проверяющими.

Факт обоснованности расходов налоговым органом не подвергается сомнению.

Первичная документация заявителя, изученная налоговым органом в ходе налоговой проверки, содержит всю качественную и количественную информацию о понесенных заявителем расходах. Помимо первичной документации, платежные поручения и выписки по счетам также документально подтверждают факт несения расходов.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган в качестве единственного доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест", ссылается на свидетельские показания лиц, числящихся согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями спорных поставщиков, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок"; организации отсутствуют по адресу государственной регистрации; не исполняют возложенных на них налоговым законодательством обязанностей по уплате налогов, представления налоговой отчетности, в т.ч. налоговых деклараций, либо уплачивают в бюджет соответствующие налоги в минимальных размерах, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждают доводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий общества с его контрагентами.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест" добросовестно исполняли обязанности по заключенным договорам, обязательства исполнялись в надлежащий срок и с надлежащим качеством. Подозрений в недобросовестности, возможном срыве сроков исполнения договоров со стороны ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест" у заявителя не возникало.

У ООО "Единая Сеть" и ООО "Металлинвест" имелись свидетельства о постановке на налоговый учет и о регистрации в качестве юридического лица, что означает, что юридическое лицо прошло процедуру регистрации в полном соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которая включает в себя заверение заявления о создании юридического лица у нотариуса, который осуществляет проверку личности заявителя и вносит соответствующую запись в реестр, затем пакет документов проходит тщательную экспертизу в налоговых органах, и только после проверки выносится решение о регистрации юридического лица.

Действующее законодательство предусматривает, что руководителем компании является лицо, зарегистрированное в качестве единоличного исполнительного органа в установленном порядке. В данном случае все физические лица, указанные в документах как руководители фирм-контрагентов, являются таковыми в силу наличия соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Информация о единоличном исполнительном органе общества вносится в ЕГРЮЛ по заявлению уполномоченных лиц на основании соответствующих первичных документов. В то же время доказательств признания недействительными в судебном порядке протоколов и решений об избрании на должности генеральных директоров физических лиц, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, и/или аннулировании соответствующих регистрационных записей налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственных реестрах, по общему правилу являются открытыми и общедоступными.

Основываясь на данных ЕГРЮЛ, общество не имело никаких оснований для оспаривания полномочий лиц, указанных в качестве руководителей фирм-контрагентов.

В соответствии с п.п. 5.3.1 и 5.13 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506) Федеральная налоговая служба осуществляет государственную регистрацию и проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.

Таким образом, предъявляя требование о дополнительной, помимо выяснения наличия у них статуса юридического лица, проверке контрагентов, налоговый орган необоснованно перекладывает на налогоплательщика свою непосредственную обязанность. Все участники гражданского оборота вправе предполагать, что Федеральная налоговая служба надлежащим образом справляется со своими прямыми обязанностями и самостоятельно контролирует правильность и своевременность уплаты налогов юридическими лицами.

В случае выявления фактов недобросовестного поведения налогоплательщика, если сведения о таких фактах стали известны налоговому органу, налоговый орган обязан инициировать расследование по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено, что на момент осуществления коммерческих операций между заявителем и "недобросовестными налогоплательщиками" в отношении руководителей организаций-контрагентов заявителя подобного дела об административном правонарушении возбуждено не было, что означает, что налоговому органу было неизвестно, что данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками.

Иных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, который в силу условий заключения договоров или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генеральных директоров компании - поставщиков, подписывающих первичные документы, договоры и счета-фактуры, инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены регистры налогового учета за 2006-2007 годы, в связи с чем не представляется возможным определить правильность исчисления налога на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведения допроса генерального директора заявителя Холодкова Е.А. инспекцией установлено, что общество не может представить к проверке регистры бухгалтерского и налогового учета на бумажных носителях, так как учет осуществлялся в электронном виде.

Регистры налогового учета в электронном виде также не представлены в связи с тем, что сервер и жесткие диски изъяты Следственным комитетом при МВД России в рамках уголовного дела N 152872.

Таким образом, налогоплательщик в силу причин объективного характера не имел возможности исполнить требование инспекции о предоставлении указанных документов, в связи с чем отказ в признании обоснованными понесенных налогоплательщиком расходов за 2006-2007 годы, основанный на непредставлении регистров налогового учета, является неправомерным.

Ссылка инспекции на не представление обществом в материалы дела первичных документов несостоятельна, поскольку в ходе налоговой проверки первичные документы, предусмотренные положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом представлены и исследованы налоговым органом.

При этом доводов о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением подписи неуполномоченным лицом) оспариваемое решение инспекции не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в не проведении инспекцией почерковедческой экспертизы, является неправильным, однако он не повлиял на существо принятого решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-53404/10-90-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова