Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32441/2010

г. Москва

Дело А40-70445/10-157-608

"19" января 2011 г.

N 09АП-32441/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г.

по делу N А40-70445/10-157-608, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ЗАО "Европлан"

к ответчику ООО "Автостраж"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 01.03.2010г.

от ответчика: Дудоладов Р.В. по доверенности от 13.01.2011г.

ЗАО "Европлан" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изъятии предмета лизинга. Исковые требования основаны на ст.ст. 12,619, п.3 ст.450, 622, Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 92210-ФЛ/КРВ-07 от 10.09.2007 года расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с соблюдением условий договора (п.п.10.2.,10.3.6.) с 13.05.2010 года. Предмет лизинга лизингодателю не возвращен. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения суда им были досрочно выплачены все лизинговые платежи, предусмотренные договором, в том числе, входящая в состав лизинговых платежей стоимость приобретенных лизингодателем транспортных средств.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что на момент расторжения договора лизинга у истца имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, договор расторгнут на основании п. 15.6 Правил лизинга транспортных средств и прицепов, которым предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора во внесудебном порядке. Порядок уведомления, предусмотренный договором, им соблюден.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор от 10.09.2007г. N 92210-ФЛ/КРВ-07 финансовой аренды (лизинга), согласно пункту 3.1. которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность легковой автомобиль. Предмет лизинга был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 28.09.2007 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По состоянию на 13.05.2010 года ответчиком лизинговые платежи полностью были оплачены, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренного договором. В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требуется наличие доказательств фактического получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от договора, а в случае невозможности получения контрагентом уведомления об этом ввиду отсутствия организации по всем известны адресам, - наличие доказательств надлежащего направления указанного уведомления контрагенту.

В п. 30 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Таким образом, суду при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с добросовестностью действий заинтересованных сторон, касающихся как направления контрагенту уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, учитывая способ, обеспечивающий возможность получения отправителем информации о его доставке по указанным им адресам и по всем имеющимся у истца адресам, так и обстоятельства, связанные с получением (невозможностью получения) контрагентом указанного уведомления.

Истцом на основании п.15.6. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним истцом направлено в адрес ответчика уведомление, датированное 13.05.2010 года, о досрочном расторжении договора финансовой аренды(лизинга) от 10.09.2007г. N 92210-ФЛ/КРВ-07 по двум адресам. Как следует из представленных в материалы дела истцом почтовых извещений, ни по одному из адресов уведомление истца о досрочном расторжении договора, органом связи ООО "Автостраж" доставлено не было, уведомления возвращены истцу в июне 2010 года с отметкой "организация не значится". Обстоятельства по принятию истцом всех необходимых мер по уведомлению ответчика о необходимости исполнения обязательства и расторжении договора судом первой инстанции не устанавливались. Таким образом, лизингополучатель не был должным образом уведомлен о расторжении с ним договора финансовой аренды(лизинга) от 10.09.2007г. N 92210-ФЛ/КРВ-07.

Из отзыва на исковой заявление, представленное ответчиком в суд первой инстанции следует, что лизинговые платежи за автомобиль были перечислены лизингодателю в полном объеме еще в марте 2010 года. Таким образом, лизингополучателем досрочно оплачен предмет лизинга.

Представитель ЗАО "Европлан" указанное обстоятельство не отрицает, денежные средства, полученные от ответчика, возвращены не были. Однако, заявляя о наличии у лизингодателя права на односторонний отказ от договора, истец не учитывает, что такой отказ может быть обусловлен только ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, то есть, по существу, такой отказ является одним из способов применения к должнику гражданско-правовой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенному нарушению.

Данный принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению должен быть учтен при принятии судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, что задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей на момент направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора отсутствовала, нарушение сроков внесения ежемесячных лизинговых платежей на несколько дней не может быть признана соразмерной ни общей сумме ранее выплаченных лизинговых платежей, ни сроку действия договора (исполнявшегося сторонами с 2007 года при сроке окончания договора - 01.10. 2010 года), ни выполненным ответчиком обязательствам по внесению авансовых платежей, при этом общая сумма внесенных ответчиком по договору лизинга денежных средств превышала затраты истца на приобретение предмета лизинга (765 035 рублей). Довод лизингодателя о том, что ответчик не обращался к нему с требованием о заключении договора купли-продажи, не может быть принят в качестве основания для обоснованности его требования об изъятии предмета лизинга. Кроме того, как поясняет представитель ответчика он с таким требованием обращался, но ему было отказано в приеме документов по мотиву расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах данного конкретного дела истцом не соблюдены при одностороннем отказе от договора лизинга требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, он не может претендовать на защиту принадлежащего ему права (права на истребование предмета лизинга).

Более того, данное истцу право на истребование предмета лизинга не подлежит судебной защите с учетом следующих обстоятельств. Материалами дела подтверждено, что задолженность по уплате лизинговых платежей, явившаяся основанием для одностороннего расторжения истцом договора лизинга, была погашена ответчиком в полном объеме до обращения истца с иском об истребовании предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе требования лизингодателя о возврате предмета лизинга находилось одностороннее расторжение договора лизинга, право на которое было, в свою очередь, обусловлено погашенной до подачи иска задолженностью, то данное требование ЗАО "Европлан" не подлежало судебной защите не только в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, но и применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Информационного письма N 14 от 5 мая 1997 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 года по делу N А40-70445/10-157-608 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Автостраж" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.