Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-32469/2010

город Москва

дело N А40-106446/09-64-692

"18" января 2011 г.

N 09АП-32469/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Галатея-мед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-106446/09-64-692, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Колота Василия Вячеславовича (ИНН 772729726415, ОГРН 307770000251438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Галатея-мед" (ИНН 7727629732, ОГРН 1077761635280)

о расторжении договора и выселении

при участии представителей:

от истца - Колот В.В. (лично, паспорт 4503 442 308), Карчинский М. (по доверенности от 14.07.2010),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колот Василий Вячеславович (далее - ИП Колот В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Галатея-мед" (далее - ООО "Клиника "Галатея-мед") о расторжении договора от 01.01.2008 N 01/08 аренды нежилого помещения и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Азовская, д.9, корп.2.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения договора аренды от 01.01.2008 N 01/08 являются существенными.

Не согласившись с решением от 02.11.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял меры для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 02.11.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Колотом В.В. (арендодатель) и ООО "Клиника "Галатея-мед" (арендатор) сроком с 01.01.2008 по 31.12.2013 заключен договор от 01.01.2008 N 01/08 аренды нежилого помещения общей площадью 173,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Азовская, д.9, корп.2, жтаж 1, пом. XII, комн.1-14.

Данное помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 (л.д. 27).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 21.04.2008.

По акту от 01.01.2008 арендованное имущество передано ответчику (л.д. 18).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Порядок и условия внесения арендной платы определен сторонами в пункте 3 договора аренды - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия указанного договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2008 года по март 2009 года, т.е. более двух раз подряд.

На претензию истца от 20.03.2009 (л.д. 19) о надлежащем исполнении обязательств по договору и расторжении договора, которая получена ответчиком, что подтверждено уведомлением органа почтовой связи о вручении телеграммы (л.д.19), ответчик задолженность в полном объеме не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 01/08 и выселении ООО "Клиника "Галатея-мед" из занимаемых помещений, поскольку нарушение условий договора в части уплаты арендных платежей более двух раз подряд в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела подлежит отклонению как несостоятельный.

Из определения суда от 15.09.2009 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1), протокола судебного заседания 26.10.2010 следует, что суд разъяснял сторонам их права, а том числе и право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора и на заключение мирового соглашения, однако стороны такими правами не воспользовались. В этой связи соответствующий довод заявителя является необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.11.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-106446/09-64-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков