Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-1959/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-1959/2011

г. Москва

Дело N А40-73029/10-29-616

18 февраля 2011 г.

N 09АП-32689/2010 N 09АП-32889/2010 N 09АП-1959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ГПК "Рубеж", ООО "ПродИмпорт", Хрючкина Г.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-73029/10-29-616, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО ГПК "Рубеж" к ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Всероссийский банк развития регионов", третье лицо: ООО "ПродИмпорт"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Родина Н.В. по доверенности б/н от 11.01.2010, Шамурина А.Н. по доверенности б/н от 11.01.2010;

от ЗАО "ОМОС-трейд": Лысенко И.А. по доверенности N 6 от 18.01.2011;

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов": Лысенко И.А. по доверенности N 950-ГБ/10 от 28.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Хрючкина Г.А.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ГПК "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГПК "Рубеж", ООО "ПродИмпорт", Хрючкин Г.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО ГПК "Рубеж" просило решение суда первой инстанции от 28.10.2010 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность уступки прав требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия самого должника, в данном случае третьего лица.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "ПродИмпорт" просило решение суда первой инстанции от 28.10.2010 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не предоставил третьему лицу возможности ознакомиться с поданным истцом заявлением об изменении оснований иска, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило ООО "ПродИмпорт" обосновать свою позицию по делу и привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения.

После принятия к производству апелляционных жалоб ООО ГПК "Рубеж", ООО "ПродИмпорт", от Хрючкина Г.А. поступила апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ. Определением апелляционного суда от 03.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Хрючкина А.Г. сводятся к нарушению принятым решением прав заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО ГПК "Рубеж" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражном судом г. Москвы заявления общества о принятии дополнительного решения по настоящему делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе (т.е. по правилам, установленным главой 20 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО ГПК "Рубеж" в подтверждение факта подачи соответствующего заявления была представлена копия заявления общества о принятии дополнительного решения, оригинал в материалах дела отсутствует. При этом на сайте Арбитражного суда г. Москвы информация о принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления и назначении судебного заседания отсутствует, также в суд апелляционной инстанции не поступали запросы о направлении материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения соответствующего заявления ООО ГПК "Рубеж". Апелляционный суд учитывает, что у истца имелось достаточно времени для подтверждения принятия судом первой инстанции заявления к производству - как в заседании от 25.01.2011, так и в заседании 16.02.2011. Более того, истцу в двух заседаниях апелляционного суда предлагалось представить подлинный документ с оттиском штампа Арбитражного суда г.Москвы о принятии заявления канцелярией указанного суда, однако представители истца пояснили, что данный документ находится у другого представителя истца.

Также представители истца не смогли указать оснований для вынесения дополнительного решения, сославшись на то, что данные основания изложены в самом заявлении. Суду апелляционной была предоставлена лишь копия первого листа заявления, в котором такие основания не указаны.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "ПродИмпорт" и Хрючкина Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "ПродИмпорт" договора об открытии кредитной линии N 876-К-08 от 28.10.2008 ответчик обязался предоставить кредит в сумме 400 000 000 руб., а третье лицо - погасить задолженность в порядке, размерах и на условиях, предусмотренных договором.

03.11.2008 между ООО ГПК "Рубеж" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов" был заключен договор поручительства N 09-К876-08, по условиям которого истец обязался отвечать перед банком за исполнение третьим лицом всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором N 876-К-08 от 28.10.2008.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2009 между "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "ОМОС-трейд" был заключен договор цессии N 45231130-ДКиИ-09, в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие банку права требования к ООО "ПродИмпорт", возникшие из кредитного договора N 876-К-08 от 28.10.2008, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, возникшие договоров поручительства.

Довод жалобы ООО ГПК "Рубеж" о том, что в рассматриваемом споре личность кредитора имеет существенное значение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, заемщик обязан исполнить денежное обязательство по оплате задолженности. При этом замена кредитора не нарушает прав третьего лица как должника и не влияет на размер и сроки выплаты денежного требования.

При этом из содержания спорного договора не следует, что по условиям договора запрещена уступка права требования, или о того, что личность кредитора имеет существенное значении.

Кроме того, согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемый договор уступки права требования нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительной сделки, и, учитывая, что право первоначального кредитора безакцептно списывать денежные средства со счета должника не влечет существенность личности кредитора в кредитном договоре и не имеет существенного значения для должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией не установлено, также как не установлено нарушений при принятии исковых требований, уточненных в порядке ст.49 АПК РФ. Истец указывает, что он был лишен возможности уточнить свои требования, однако согласно протоколу от 21.10.2010 (т.1. л.д.121) заявление об уточнении требований было удовлетворено судом. Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 22.06.2010, истец имел достаточное количество времени для уточнения своей правовой позиции, ему были предоставлены все процессуальные права, удовлетворено заявление об уточнении исковых требований 21.10.2010, при этом ссылка истца на желание в том же заседании впоследствии еще раз уточнить свои исковые требования не подтверждена надлежащим образом. Данные обстоятельства свидетельствуют о действиях, направленных на затягивание спора, а не о надлежащей реализации предоставленных истцу процессуальных прав.

Следует отметить, что истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении спора для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, однако именно истец не исполнил своих процессуальных обязанностей и не направил третьему лицу соответствующее заявление об уточнении своих требований и приложенные к нему документы. Кроме того, третье лицо имело все возможности заявить свои доводы относительно уточненных и рассмотренных судом требований в поданной апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени. Ни в одно из заседаний апелляционного суда третье лицо не явилось.

Апелляционная коллегия считает, что жалобы ООО ГПК "Рубеж" и ООО "ПродИмпорт" не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные в них доводы в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд также приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Хрючкина Г.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Хрючкина Г.А. не нашли документального и правового обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Хрючкина Г.А. принятым судебным актом, которым не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 150,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хрючкина Г.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-73029/10-29-616 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-73029/10-29-616 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ГПК "Рубеж" и ООО "ПродИмпорт" без удовлетворения.

Возвратить Хрючкину Г.А. из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО ГПК "Рубеж" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ПродИмпорт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова