Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-32848/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-32848/2010

г. Москва

Дело N А40-104442/10-12-664

11 февраля 2011 г.

N 09АП-32848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом РОМАНОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-104442/10-12-664 судьи Лаврентьевой М.С.,

по заявлению ООО "Торговый Дом РОМАНОВ"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", ООО "Постнофф и Ко", ООО "Русь-Алко"

о признании действий актом недобросовестной конкуренции, злоупотреблении правом, об оспаривании решения от 31.03.2009 N 2005734187/50 и аннулирования действия товарного знака по свидетельству "РОМАНОВ" по свидетельству N 379264

при участии:

от заявителя: Зуйков С.А. по дов. от 30.08.2010, паспорт 45 06 640778; Мусько В.Ю. по дов. от 01.10.2010, паспорт 45 10 607624,

от ответчика: Роспатент, Шеманин Я.А. по дов. от 14.10.2010 N 01/25695/41, удост. N 359-30;

ФГУ "ФИПС", Шеманин Я.А. по дов. от 13.01.2011, уд. N 359-30;

ООО "Постнофф и Ко", Захаров Р.А. по дов. от 01.08.2010, паспорт 45 05 752644;

ООО "Русь-Алко", Захаров Р.А. по дов. от 01.08.2010, паспорт 45 05 752644,

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом РОМАНОВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ФИПС"), ООО "Постнофф и Ко" и ООО "Русь-Алко" о признании действий актом недобросовестной конкуренции, злоупотреблении правом, об оспаривании решения от 31.03.2009 N 2005734187/50 и аннулирования действия товарного знака по свидетельству "РОМАНОВ" по свидетельству N 379264.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в состоявшемся 02.11.2010 судебном заседании, ООО "Постнофф и Ко" и ООО "Русь-Алко" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию ВТМ Истеблишмент.

Определением от 11.11.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Постнофф и Ко" и ООО "Русь-Алко" в привлечении к участию в деле компании ВТМ Истеблишмент, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Указал, что 14.10.2010 Роспатентом был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Романов" N 379264, согласно условиям которого исключительные права на товарный знак N 379264 перешли к компании ВТМ Истеблишмент.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, решение по настоящему делу влияет на права и обязанности правообладателя товарного знака - компании ВТМ Истеблишмент.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности компании ВТМ Истеблишмент.

Представитель ООО "Постнофф и Ко", ООО "Русь-Алко" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию представителя Роспатента и ФГУ "ФИПС".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч.3 и ч.31 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Постнофф и Ко", ООО "Русь-Алко" о привлечении Предприятия ВТМ Истеблишмент в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Предприятия ВТМ Истеблишмент по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего заявления, с учетом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы Предприятия ВТМ Истеблишмент, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-104442/10-12-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова