Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-172/2011

г. Москва

Дело N А40-42477/10-36-185

21 февраля 2011 г.

N 09АП-172/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КиБарТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года

по делу N А40-42477/10-36-185,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КиБарТ",

с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ЭРГОБАНК"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалова Ю.В. по доверенности от 25.08.2010 N 202,

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КиБарТ" о взыскании 40000000 руб. 00 коп. основного долга, 3266872 руб. 30 коп. пени по просроченному основному долгу, 2399448 руб. 64 коп. просроченных процентов, 38858 руб. 22 коп. пени по просроченным процентам, 115000 руб. 00 коп. компенсации госпошлины за рассмотрение искового заявления, 5719797 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец указал на исполнение им, как поручителем, обязательств по заключённому ответчиком и третьим лицом кредитному договору, что является основанием для предъявления соответствующих требований к ООО "КиБарТ"

Решением от 22.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 40000000 руб. 00 коп. основного долга, 3266872 руб. 30 коп. пени по просроченному основному долгу, 2399448 руб. 64 коп. просроченных процентов, 38858 руб. 22 коп. пени по просроченным процентам 115000 руб. 00 коп компенсации госпошлины за рассмотрение искового заявления по делу N А40-87968/08-58-868, а также 2859898 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был снижен согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объёме, суд первой инстанции признал их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт

При этом, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учёл факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поручительства перед третьим лицом, что повлекло возникновение дополнительных обязательств по уплате просроченных процентов и пени. Кроме того, с ответчика была взыскана задолженность, которая превышает задолженность ответчика перед третьим лицом, установленную решением суда по делу N А40-87968/08-58-868, размер которой не подтверждён материалами дела в связи с ошибками в расчётах и принятием в качестве доказательств ненадлежащих платёжных поручений.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением от 06.02.2009 по делу N А40-87968/08-58-868 Арбитражный суд г. Москвы взыскал солидарно с ООО "КиБарТ" и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в пользу ООО КБ "ЭРГОБАНК" задолженность 40000000 руб.00 коп. основного долга, 1134860 руб. 37 коп. процентов за период с 09.12.2008 по 30.01.2009, 3000000 руб. 00 коп. пени за период с 10.12.2008 по 30.01.2009, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным, вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО КБ "ЭРГОБАНК" и ООО "КиБарТ" был заключен кредитный договор от 23.06.2008 N 56/08-К, согласно условиям, которого заемщику был предоставлен кредит в размере 40000000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Стороны также согласовали (п. 5.2 договора), что заемщик обязан уплачивать проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту, за процентный период в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора, в случае нарушения срока погашения кредита, уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенного кредита.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 8.3.2 договора, установлено, что заёмщик - ООО "КиБарТ" обязался погасит кредит и своевременно уплатить проценты за пользование кредитом в обусловленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик ООО "КиБарТ" при рассмотрении дела N А40-87968/08-58-868 не представил.

Кроме того, указанным, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-87968/08-58-868 установлено, что в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО "КиБарТ", заключен договор поручительства N 56/08-П от 23.06.2008. с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий договора. Согласно пункту 6.1 договора поручительства, поручительство действует до 26.12.2011.

В адрес ответчиков по делу N А40-87968/08-58-868, истец направил требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые вручены 03.12.2008 и 04.12.2008.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора заемщик обязан при получении соответствующего требования от кредиторов течение 3 рабочих дней погасить задолженность.

Доказательства исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом поручителем, также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО КБ "ЭРГОБАНК" к ООО "КиБарТ" и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о солидарном взыскании с данных ответчиков задолженности в указанном размере.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учётом изложенного, ОАО "Мособлтрастинвест" исполнил в качестве поручителя обязательства за ООО "КиБарТ" перед банком и произвел погашение задолженности за заемщика в размере: 40000000 руб. 00 коп. основного долга, 3266872 руб. 30 коп. пени по просроченному основному долгу, 2399448 руб. 64 коп. просроченных процентов, 273858 руб. 22 коп. пени по просроченным процентам, 115000 руб. 00 коп. компенсации госпошлины.

Факт исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору в указанном объёме подтверждён платежными поручениями N 231 от 27.03.2009 на сумму 3920000 руб. 00 коп., N 83 от 08.04.2009 на 40000000 руб. 00 коп., N 412 от 08.04.2009 на 3000000 руб. 00 коп., N 230 от 08.04.2009 на 273858 руб. 22 коп., N 227 от 08.04.2009 на 186148 руб. 65 коп., N 495 от 13.04.2009 на 115000 руб. 00 коп., и N 510 от 16.04.2009 на 250000 руб. 00 коп., в назначение платежа которых имеется ссылка на погашение задолженности по указанному кредитному договору N 56/08-К и договору поручительства N 56/08-П. Данные обстоятельства также подтверждены актом сверки расчетов погашенной задолженности от 20.04.2009, подписанного банком и поручителем, с приложением расчёта задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 09.04.2009.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору за заемщика, перешло право требования кредитора по кредитному договору в связи с чем ОАО "Мособлтрастинвест" приобрел права к ответчику с момента полного исполнения обязательства, При этом, датой начала начисления процентов истец определил 17.04.2009., поскольку последний платеж был произведен истцом 16.04.2009 платежным поручением N 510.

В направленной претензии от 06.07.2009 N 1-5/1681, полученной ответчиком 15.07.2009, истец уведомил заявителя жалобы об исполнении его обязательств по указанному кредитному договору на сумму 46055179 руб. 16 коп., включая 40000000 руб. 00 коп. основного долга, 3266872 руб. 30 коп. пени по просроченному основному долгу, 2399448 руб. 64 коп. просроченных процентов, 38858 руб. 22 коп. пени по просроченным процентам 115000 руб. 00 коп компенсации госпошлины за рассмотрение искового заявления по делу N А40-87968/08-58-868.

Тем не менее, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 40000000 руб. 00 коп. основного долга, 3266872 руб. 30 коп. пени по просроченному основному долгу, 2399448 руб. 64 коп. просроченных процентов, 38858 руб. 22 коп. пени по просроченным процентам 115000 руб. 00 коп компенсации госпошлины, а также, приняв во внимание доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2009 и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика лишь 2859898 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда первой инстанции о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами по значительно более низкой ставке, чем действовавшая ставка рефинансирования, истцом не оспорен, в связи с чем, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для его переоценки.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поручительства перед третьим лицом, что повлекло возникновение дополнительных по уплате просроченных процентов и пени, а также о том, что с ответчика была взыскана задолженность, которая превышает задолженность ответчика перед третьим лицом, установленную решением суда по делу N А40-87968/08-58-868, размер которой не подтверждён материалами дела в связи с ошибками в расчётах и принятием в качестве доказательств ненадлежащих платёжных поручений, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие совокупности указанных обстоятельств.

При этом, необходимо отметить, что истцом, правомерно, согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования в объёме исполненных за ответчика обязательств, а также о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи уклонением заявителя жалобы от уплаты соответствующего возмещения в адрес поручителя.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-42477/10-36-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КиБарТ" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова