Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32886/2010

город Москва

Дело N А40-94231/10-89-691

24 января 2011 г.

N 09АП-32886/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010, принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-94231/10-89-691

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "ФАРМ" индивидуального предпринимателя Скрябина Алексея Владимировича (ИНН 860300502971, ОГРН 304860336500028)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 8107747664137)

о взыскании страхового возмещения и процентов за несвоевременную оплату

при участии представителей:

от ответчика - Зайцева А.Л. (по доверенности от 20.12.2010 N 642),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ

глава крестьянского фермерского хозяйства "ФАРМ" индивидуальный предприниматель Скрябин Алексей Владимирович (далее - ИП Скрябин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") о взыскании 1 214 981 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования от 17.05.2007 N И4МБ-56126407-В111/32-11 и 306 266 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.05.2007 N И4МБ-56126407-В111/32-11.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между ОАО "РОСНО" (страховщик, в настоящее время в связи со сменой наименования - ОАО СК "РОСНО") и главой крестьянского фермерского хозяйства "ФАРМ" ИП Скрябиным А.В. (страхователь) сроком с 01.06.2007 по 31.05.2008 заключен договор N И4МБ-56126407-В111/32-11 страхования имущества - зданий (опись - приложение N 3 к договору), согласно условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.05.2008 на территории КФК "ФАРМ" по адресу: г.Нижневартовск, левый берег реки Обь (деревня Скрябинка) произошло возгорание деревянного двухэтажного гостевого дома N 3.

По факту пожара возбуждено уголовное дело и приговором мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2008 (л.д. 103 т.1), в том числе и на основании протокола осмотра места происшествия, акта расследования обстоятельств и причин возникновения пожара, установлена вина Сухорукова В.И., который оставил без присмотра топящуюся печь в гостевом доме N 3, в результате чего данное имущество было полностью уничтожено огнем.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением от 26.05.2008 (л.д. 88 т.1), однако ответчик письмом от 22.01.2009 (л.д. 87 т.1) со ссылкой на пункт 21.3 договора страхования в выплате страхового возмещения отказал ввиду невыполнения истцом мер пожарной безопасности, указанных в пункте 21.2 (подпункты а) и в)) Правил страховании, и не признал произошедшее событие страховым случаем.

Так, согласно пункту 21.2 Правил страхования, являющихся частью договора страхования от 17.05.2007, в отношении заявленных страхователем мер охраны и пожарной защиты должны выполняться следующие требования:

а) Средства пожаротушения.

Средства пожаротушения (огнетушители, спринклеры, дренчеры) должны быть установлены, проверены и поддерживать в рабочем состоянии.

б) Круглосуточная охрана территории страхования.

Охрана должна осуществляться 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

в) Системы охранной и пожарной сигнализации:

- системы охранной и пожарной сигнализации должны проверяться, поддерживаться в рабочем состоянии, своевременно включаться или быть включенными постоянно, в зависимости от режима использования;

- пульты охранной и пожарной сигнализации должны находиться под постоянным наблюдением.

Между тем из материалов дела следует, что в гостевом доме N 3 было установлено ручное светозвуковое устройство (пожарный оповещатель) СЗУ "Октава"22-В-100дВ, в подтверждение чего представлены товарные чеки и акт от 28.02.2007 о приемке работ по монтажу данного устройства.

О наличии установленной в указанном здании "ручной пожарной сигнализации" указано в приложении N 1 к заявлению по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей КФК "ФАРМ" от 17.05.2007 (л.д. 20 т.1).

Расчет суммы ущерба составлен истцом в соответствии описью застрахованного имущества (л.д. 19 т.1), являющейся приложением N 3 к договору страхования, и в порядке, определенном договором страхования.

Возражая против исковых требования, ОАО СК "РОСНО" ссылается на отсутствие в гостевом доме N 3 "ручной пожарной сигнализации".

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие указанный довод.

Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиопротокол от 19.01.2011), сотрудники страхователя на место нахождения застрахованного имущества не выезжали, акт осмотра не составляли. Кроме того, заявителем не даны пояснения относительно того, почему установленное истцом ручное светозвуковое устройство (пожарный оповещатель) СЗУ "Октава"22-В-100дВ не может считаться "ручной пожарной сигнализацией".

При заключении договора страхования ответчик располагал информацией о наличии в гостевом доме N 3 "ручной пожарной сигнализации", однако предоставленным ему законом и договором правом на оценку страхового риска не воспользовался, акт осмотра застрахованного имущества не составил.

При отказе в выплате страхового возмещения иные основания для не признания совершившегося события страховым случаем ОАО СК "РОСНО" указаны не были.

Факт отсутствия годных остатков, на сумму которых может быть снижена сумма страхового возмещения, установлен указанным выше приговором мирового судьи от 29.07.2008, согласно которому в результате пожара гостевой дом N 3 был полностью уничтожен. Также из приговора суда не следует, что причиной пожара явилось несоблюдение истцом Правил пожарной безопасности.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ответчиком до принятия решения суда заявлено не было, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем характере истца подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно исковому заявлению исковые требования предъявлены от имени главы КФК "ФАРМ". Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.10.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-94231/10-89-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева