Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-34605/2010

г. Москва

18 февраля 2011 г.

Дело N А40-77285/10-55-658

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г.

по делу N А40-77285/10-55-658, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску Закрытого акционерное общество "Кулон-2"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился после перерыва, извещен,

от ответчика: Уткина В.М. по доверенности от 12.08.2010 г. N 212/827,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту от 10.07.2009 г. N 329/6/160-ЕОЗ на выполнение работ по увеличению ресурсов и сроков службы авиационных колес в размере 50.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.744.791 руб. 67 коп.

Решением суда от 15.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50.000.000 руб. и проценты в сумме 1.372.395 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указано в жалобе, уполномоченный представитель ответчика не принимал выполненные работы, работы выполнены не истцом.

В письменных пояснениях на жалобу истец указывает на то, что работы были им выполнены и приняты надлежащим представителем заказчика, претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что работы выполнялись не истцом, а ОАО АК "Рубин", которое не являлось соисполнителем по государственному контракту. Истец работы по государственному контракту не выполнял.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как видно из материалов дела, 20.07.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Кулон-2" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 369/6/160-ЕОЗ на выполнение работ по увеличению ресурсов и сроков службы авиационных колес.

По условиям данного контракта исполнитель обязался выполнить в срок до 15.11.2009 г., а заказчик принять и оплатить выполнение указанных работ в порядке определенным контрактом (раздел 1, п. 4.1 контракта).

Согласно п.п. 2.2 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с ведомостью выполняемых работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена сторонами в размере 50.000.000 руб. (пункт 6.1 договора).

В п. 3.1 стороны согласовали право исполнителя по согласованию с заказчиком привлечь к выполнению работ по контракту соисполнителей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2009 года (т. 1 л.д. 17), подписанного со стороны исполнителя генеральным директором И. Файзуллиным и со стороны заказчика начальником Военного представительства 1008 С.Осауленко.

Соответствие качества выполненных работ условиям государственного контракта было подтверждено Удостоверением 1008 ВП N 77 от 12.11.2009 г.

Кроме этого в апелляционный суд были представлены другие доказательства фактического выполнения работ, являвшихся предметом контракта: заключения об увеличении назначенного ресурса колесам различных типов самолетов, указания начальника вооружения - заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению об увеличении срока службы колесам.

Вместе с этим суд первой инстанции не выяснил, выполнялись ли данные работы ЗАО "Кулон-2".

В ходе исполнения государственного контракта ЗАО "Кулон-2" не были согласованы соисполнители к выполнению государственного контракта, следовательно, все работы об увеличении ресурсов и срока службы авиационных колес, тормозных дисков и агрегатов к ним, указанные в ведомости выполнения работ к контракту в соответствии со ст. 706 ГК РФ и п. 3.1 контракта должны были выполняться непосредственно ЗАО "Кулон-2".

При этом в силу пункта 2.1 государственного контракта работы выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.702-94 "Военная техника. Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы, срока хранения" (далее -ГОСТРВ).

Так, в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ РВ под продлением назначенных показателей понимают комплекс работ, проводимых организациями и предприятиями заказчика, разработчика и изготовителя, по определению возможности эксплуатации изделий за пределами установленных в ТТЗ, ТЗ и КД значений назначенных показателей, разработке и реализации мероприятий по обеспечению эксплуатации изделий на продлеваемый период.

В разделе 6 ГОСТ РВ предусмотрен порядок продления назначенных ресурсов. В пункте 7.6 указано, что работы по продлению назначенных показателей, как правило, организует заказчик изделия или, по его поручению, организация заказчика. По согласованию между заказчиком и предприятием-разработчиком изделия или предприятием - держателем подлинников конструкторских документов работы по продлению может организовать разработчик изделия.

При необходимости проведения работ по продлению назначенных показателей для изделия, находящегося в состоянии ремонта на ремонтном предприятии, по согласованию между заказчиком и организацией, осуществляющей разработку технологической документации для ремонтного предприятия на выполнение работ изделия работы по продлению может организовать разработчик ремонтной документации.

В пунктах 7.8 и 7.9 предусмотрен перечень работ, которые выполняют изготовители изделий, ремонтные предприятия и разработчики изделий, разработчики ремонтной документации, головные предприятия промышленности по видам техники.

Согласно пункту 7.17 ГОСТ РВ отчетные документы по результатам работ оформляют в виде заключений.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела заключений об увеличении ресурсов и срока службы авиационных колес, тормозных дисков и агрегатов к ним (т. 2 л.д. 43-62) следует, что данные заключения утверждены генеральным директором ОАО АК "Рубин" Е.И. Краморенко и согласованы начальником 507 военного представительства Минобороны России В.В. Моисеевым.

ЗАО "Кулон-2", не являющейся ни разработчиком (изготовителем) авиационной техники (ее отдельных агрегатов и комплектующих), ни держателем подлинников конструкторской документации, не мог выполнять указанные работы.

Таким образом, представленные истцом в материалы настоящего дела заключения об увеличении ресурсов и срока службы авиационных колес, тормозных дисков и агрегатов к ним подтверждают факт невыполнении работ ЗАО "Кулон-2" по государственному контракту, поскольку данные работы были выполнены разработчиком ОАО АК "Рубин".

Согласно удостоверению 1008 ВП от 02.10.2009 N 77 оно выдано ЗАО "Кулон-2" в том, что предъявленные им по извещениям (Указаниям НВ ВВС) результаты работ в полном соответствии с государственным контрактом от 10.07.2009 N369/6/160-ЕОЗ признаются годными для эксплуатации и приняты в счет указанного контракта.

В данном удостоверении указывается перечень Указаний НВ ВВС (21 шт.), подтверждающих выполнение работ по увеличению ресурсов и сроков службы авиационных колес.

При этом на основании заключений об увеличении срока службы колесам самолетов различных типов, утвержденных разработчиком авиационных колес подготавливаются 3 экземпляра указаний начальника вооружения - заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению об увеличении срока службы авиационным колесам (1-й подписывает НВ ВВС, два экземпляра согласовывают исполнители).

Для определения исполнителя работ апелляционный суд сопоставил сведения, содержащиеся в представленных сторонами указаниях Начальника вооружения - заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению О. Бармина об увеличении ресурсов и назначенного срока службы авиационных колес, тормозных дисков. Истцом представлены два экземпляра указаний (т. 2 л.д. 63-103).

N п/п	Первый экземпляр указания	Третий экземпляр указания (согласовательный)
1	N 116 (8111) от 12.09.2009 (л.д. 63)	N 116 (8111) от 12.09.2009 (л.д. 95)
2	N 115 (8111) от 12.09.2009 (л.д. 64)	N 115 (8111) от 12.09.2009 (л.д. 96)
3	-	N 146 (8129) от 24.09,2009 (л.д. 84)
4	N 89 (8142) от 24.09.2009 (л.д.76)	N 89 (8142) от 24.09.2009 (л.д.85)
5	N 191 (8335) от 24.09.2009 (л.д.67)	N 191 (8335) от 24.09.2009 (л.д.86)
6	N 114 (8034) от 24.09.2009 (л.д.74)	N 114 (8034) от 24.09.2009 (л.д.87)
7	N 91 (8142) от 24.09.2009 (л.д.71)	N 91 (8142) от 24.09.2009 (л.д.88)
8	N 90 (8142) от 24.09.2009 (л.д.75)	N 90 (8142) от 24.09.2009 (л.д.89)
9	N 135 (8136) от 25.09.2009 (л.д.72)	N 135 (8136) от 25.09.2009 (л.д,90)
10	N 145 (8129) от 24.09.2009 (л.д.70)	N 145 (8129) от 24.09.2009 (л.д.91)
11	N 136 (8117) от 12.09.2009 (л.д.71)	N 136 (8117) от 12.09.2009 (л.д.92)
12	N 138 (8117) от 12.09.2009 (л.д.68)	N 138 (8117) от 12.09.2009 (л.д.93)
13	N 114 (8111) от 12.09.2009 (л.д.65)	N 114 (8111) от 12.09.2009 (л.д.94)
14	N 190 (8335) от 24.09.2009 (л.д.66)	N 190 (8335) от 24.09.2009 (л.д.97)
15	N 76 (8160) от 24.09.2009 (л.д.82)	N 76 (8160) от 24.09.2009 (л.д.98)
16	N 69 (8119) от 24.09.2009 (л.д.81)	N 69 (8119) от 24.09.2009 (л.д.99)
17	N 104 (8101) от 24.09.2009 (л.д.83)	N 104 (8101) от 24.09.2009 (л.д.100)
18	N 70 (8119) от 24.09.2009 (л.д.80)	N 70 (8119) от 24.09.2009 (л.д.101)
19	N 113 (8139) от 24.09.2009 (л.д.79)	N 113 (8139) от 24.09.2009 (л.д. 102)
20	N 75 (8160) от 24.09.2009 (л.д. 77)	N 75 (8160) от 24.09.2009 (л.д. 103)
21	N 193 (8176) от 24.09.2009 (л.д. 78)	-

Во всех вышеуказанных первых экземплярах Указаний Начальника вооружения - заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению, подписанного О. Барминым, указано, что на основании обобщения опыта эксплуатации и ремонта колес, положительных результатов оценки их технического состояния в эксплуатирующей организации и заключений по результатам исследований и испытаний колес в ОАО АК "Рубин" увеличены ресурсы авиационным колесам.

Все вышеуказанные третьи экземпляры Указаний Начальника вооружения - заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению О. Бармина (согласовательные экземпляры) согласованы генеральным директором ОАО АК "Рубин" Е. Краморенко и ЗАО "Кулон-2" И. Файзуллиным. С оборотной стороны указаны отметки об утверждении командиром войсковой части 44777-Б полковником И.Щербаковым и ВрИО начальником ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" полковником Д. Серединым и подписаны сотрудниками ФГУ "13 ГНИЙ Минобороны России" Ю.Фадеевым, Ю.Таракановым, А. Василенко и со стороны ЗАО "Кулон-2" В. Андреевым.

Ответчиком представлены в материалы дела экземпляры указаний, полученные от Главнокомандующего Военно-воздушных сил (л.д.12-48 т. 4): N 116 (8111) от 12.09.2009, N 115 (8111) от 12.09.2009 N 89 (8142) от 24.09.2009, N 191 (8335) от 24.09.2009, N 114 (8034) от 24.09.2009, N 91 (8142) от 24.09.2009, N 90 (8142) от 24.09.2009, N 135 (8136) от 25.09.2009, N 145 (8129) от 24.09.2009, N 114 (8111) от 12.09.2009, N 190 (8335) от 24.09.2009, N 76 (8160) от 24.09.2009, N 69 (8119) от 24.09.2009, N 104 (8101) от 24.09.2009, N 70 (8119) от 24.09.2009, N 75 (8160) от 24.09.2009, N 113 (8139) от 24.09.2009.

Вышеуказанные (согласовательные) экземпляры указаний Начальника вооружений согласованы генеральным директором ОАО АК "Рубин" Е. Крамаренко, утверждены командиром войсковой части 44777-Б полковником И. Щербаковым и ВрИО начальником ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" полковником Д. Серединым.

Таким образом, на основании заключений об увеличении срока службы колесам самолетов различных типов, утвержденных Генеральным директором ОАО АК "Рубин" (разработчик авиационных колес) и согласованных с 507 ВП МО, ФГУ 13 ГНИЙ МО были подготовлены указания начальника вооружения - заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению об увеличении срока службы авиационным колесам.

Наличие отметок о подписании со стороны ЗАО "Кулон-2" В. Андреевым на представленных истцом в материалы дела указаниях НВ ВВС и проставление согласующей подписи генерального директора ЗАО "Кулон-2" И. Файзуллина, не подтверждает выполнение им работ по спорному государственному контракту на основании следующих обстоятельств.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.09.2010 Пушков Дмитрий Сергеевич (начальник 44 научно-исследовательской лаборатории (НИЛ) ФГУ "13 ГНИЙ" Минобороны России) показал, что в ходе своей служебной деятельности занимался подготовкой проектов указаний Начальника вооружения - заместителя Главнокомандующего ВВС, касающихся продления ресурсных показателей авиационных колес различных типов авиационной техники. Изучив представленные ему указания Начальника вооружения - заместителя Главнокомандующего ВВС за 2007 - 2009 годы пояснил, что проекты всех этих указаний готовились им на основании заключений ОАО АК "Рубин", являющегося предприятием изготовителем всех типов упомянутых в указаниях авиационных колес.

Пушков Д.С. показал, что текст согласования от имени генерального директора ЗАО "Кулон-2" на проектах указаний за 2007 и 2008 г. он не печатал и согласование с указанным лицом не производил. Откуда этот текст появился на представленных указаниях пояснить не смог.

Указанный свидетель был допрошен в судебном заседании апелляционного суда и, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что не имел информации о том, что ЗАО "Кулон-2" в 2009 году занимался работой по продлению ресурсных показателей авиационных колес различных типов авиационной техники. Обозрев заключения, находящиеся на л.д. 43-62 т. 2, свидетель пояснил, что указания готовились именно на основании этих заключений, в которых ЗАО "Кулон-2" не упоминается. Свидетель показал, что отчеты по результатам выполнения работ (л.д. 18-110 т. 4) он видит впервые, указанные документы им не использовались при подготовке указаний. Все три экземпляра указаний готовились им, но он не помнит, что в каком-либо из них указывались согласования с сотрудниками ЗАО "Кулон-2".

Согласно протоколам допросов свидетеля от 14.07.2010 и от 05.08.2010 Андреев Вадим Александрович (заместитель генерального директора ЗАО "Кулон-2") показал, что в ходе своей деятельности в ЗАО "Кулон-2" в какие-либо командировки с целью выполнения работ по государственным контрактам не выезжал и работ по государственным контрактам не выполнял. В период с 2007 по 2009 гг. подписывал технические документы, касающиеся выполнения работ по государственным контрактам, заключенным в период с 2007 по 2009 гг. Андреев В.А. делал это так, как его должность обязывала его подписывать такие технические документы по работам, выполняемым их организацией, однако кем и каким образом производились эти работы ему неизвестно.

Показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и учитываются при принятии постановления.

Представленные истцом отчеты по результатам выполнения работ (л.д. 18-110 т. 4) не могут свидетельствовать о том, что работы выполнялись сотрудниками ЗАО "Кулон-2", так как не содержат сведений о непосредственных исполнителях. В ряде отчетов содержатся сведения о том, что оценки безотказности колес проводились на основе анализа данных, полученных по карточкам учета неисправностей, поступивших в ФГУ "13 ГНИИ МО РФ" из эксплуатирующих организаций (л.д. 26, 67 т. 4). Указанная информация косвенно свидетельствует о том, что исследования проводились сотрудниками ФГУ "13 ГНИИ МО РФ".

Должностные лица Федеральной службы по оборонному заказу по результатам проверки ЗАО "Кулон-2" по исполнению государственных контрактов, заключенных с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации по заданиям государственного оборонного заказа 2009 и 2010 годов (л.д. 70-116 т. 4) пришли к следующим выводам:

1. На основании заключений об увеличении срока службы колесам самолетов различных типов, утвержденных Генеральным директором ОАО АК "Рубин" (разработчик авиационных колес) и согласованных с 507ВПМО, ФГУ 13 ГНИИ МО были подготовлены проекты указаний начальника вооружения - заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению об увеличении срока службы авиационным колесам.

В материалах, изъятых в 1008 ВП и относящихся к контракту N 369/6/160-ЕОЗ, на заверенных копиях указаний начальника вооружения - заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению об увеличении срока службы колесам самолетов появляется согласующая подпись генерального директора ЗАО "Кулон-2", что с учетом имеющихся документов и показаний имеет признаки подлога.

2. В структуре цены (калькуляции себестоимости) планируемых работ к контракту N 369/6/160-ЕОЗ, представленной ЗАО "Кулон-2", затраты по работам, выполняемым сторонними организациями, определены в 240 тыс. рублей, в том числе:

ОАО АК "Рубин" - 120 тыс. рублей;

ФГУ 13 ГНИЙ МО - 120 тыс. рублей.

Однако ЗАО "Кулон-2" были заключены еще два договора:

"Договор N 35 на оказание услуг" от 8 июля 2009 г. с ООО "Белента" на "Участие в работе по увеличению колесам ... ресурса ...". Цена работ - 4.996.100 рублей. Акт сдачи-приемки работ и счет-фактура в наличии;

"Договор N 318 на оказание услуг" от 9 июля 2009 г. с ООО "Макситрейд" на "Участие в работе по увеличению колесам ... ресурса...". Цена работ - 4.936.200 рублей. Акт сдачи-приемки работ и счет-фактура в наличии.

С учетом этого, проверяющие пришли к выводу о том, что структура цены (калькуляция себестоимости) планируемых работ к контракту N 369/6/160-ЕОЗ, представленная ЗАО "Кулон-2" и не учитывающая участие в выполнении работ ООО "Белента" и ООО "Макситрейд", является недостоверной.

Проверяющими установлено, что ООО "Белента" и ООО "Макситрейд" лицензий на ремонт авиационной техники (вооружения и военной техники) не имеют, их уставной капитал составляет 10 тыс. рублей, основной вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

По месту юридического (фактического) адреса ООО "Белента" и ООО "Макситрейд" найдены не были.

Привлечение ЗАО "Кулон-2" к выполнению работ ООО "Белента" и ООО "Макситрейд", не имеющих соответствующих лицензий и без согласования с Заказчиком (п. 3.1 государственного контракта), неправомерно.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что работы были выполнены его сотрудниками с использованием принадлежащего ему оборудования.

В связи с этими обстоятельствами отсутствуют основания для оплаты истцу работ, которые он не производил.

Поскольку отсутствует задолженность ответчика перед истцом, нет оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. по делу N А40-77285/10-55-658 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2010 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кулон-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 202.000 (двести две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук