Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-32935/2010

г. Москва

Дело N А40-41947/10-141-354

18 февраля 2011 г.

N 09АП-32935/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

судебном заседании в соответствии с положениями части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дело N А40-41947/10-141-354

по иску ООО "Электро-ЛТ"

к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"

при участии 3-го лица:

Дирекция по строительству в Северо-западном регионе УКС 7 Службы ФСБ России

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Электро-ЛТ": Джулий А.В. по дов. от 18.01.2011 г., Телегина О.В. по дов. от 22.11.2010 г.

от ответчика: Благовестный В.С. по дов. от 11.01.2011 г. N 50-001, Пенкина И.В. по дов. от 11.01.2010 г. N 50-002, Каурова М.И. по дов. от 14.01.2011 г. N 50-001

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электро-ЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУ "Инстрой " при Спецстрое России" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков за выполненные работы по договору подряда от 23.01.2007 г. N 2007/1 в размере 9.631.892 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец к спорным правоотношениям просил применить нормы Главы 60 ГК РФ, а именно положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и считать спорную сумму денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-41947/10-141-354 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал согласование выполнения дополнительных работ по договору от 23.01.20076 г. N 2007/1.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением от 17.01.2011 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца пришел к выводу, что истец в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 17.01.2011 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а именно указал на факт полной оплаты всех произведенных истцом работ, в связи с чем, каких-либо оснований для заявления в рамках настоящего спора требования о взыскании задолженности у последнего не возникло.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что 23 января 2007 года между ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (Ответчик) и ООО "Электро-ЛТ" (Истец) был заключен договор подряда N 2007/1. В соответствии с данным договором Истцу поручалось: Изготовить, поставить и смонтировать на объекте, поставленное оборудование и выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для его установки согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору на объекте ГЛО "Наурское", Земля Франца-Иосифа.

"Истец", выполняя договорные обязательства, поставил "Ответчику" на объект резервуары: Р-БХТ 10/1-01 (топливо, 10 куб.м.) - 2 шт.; Р-БХТ 100/1-01 (топливо, 100 куб.м.) - 23 шт.; РГС100/1-01 (для воды, 100 куб.м.) - 8 шт.; РГС50/1-01 (для воды, 50 куб.м.) - 6 шт. (два - из нержавеющей стали).

Кроме этого, в 2006-м году "Истец " установил на объекте 3 (три) резервуара на энергоблок по 50 куб.м. (два топливных и один - для воды), также сторонней организацией были поставлены еще 17 сто кубовых топливных резервуара и один - 50 куб.м.

В рамках договора подряда N 2007/1 от 23.01.2007 г. Истец выполнил антикоррозийную обработку и теплоизоляцию всех резервуаров - это суммарно 45 топливных и 15 водяных на энергоблоке.

В обоснование заявленного иска, заявитель ссылается на то, что в расчете площади обрабатываемых поверхностей в сметах Ответчика, была неверно рассчитана данная площадь, без учета торцевых поверхностей и ребер жесткости. Таким образом, общий объем обрабатываемых поверхностей был занижен Ответчиком ориентировочно на 15% и как следствие была занижена общая стоимость выполненных работ, занижены объемы расходных материалов на выполнение работ.

Кроме того, истец указывает на несоответствие применяемых расценок фактическим работам, отсутствие расходных материалов, так, вместо сметной очистки пескоструйным аппаратом, очистка осуществлялась металлическими щетками, однако стоимость данной расценки, примененной истцом, ниже заявленной в смете генподрядчика. Также при покрытии пенополиуретаном вместо изоляции плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана истцом было применено нанесение пенополиуретана методом напыления, расценка по указанным работам также была существенно занижена ответчиком.

Закупка красок и мастики осуществлялась в большем размере, в связи с ее применением на других объектах, для проведения работ по защите резервуаров были также куплены дополнительные инструменты и расходные материалы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, и учитывая, что Ответчик на устные просьбы о погашении задолженности не реагировал, 10.03.2009 г. в его адрес Истцом была направлена претензия б/н с изложением требования о погашении задолженности в добровольном порядке. 09 февраля 2010 г. в соответствии со ст.753 ГК РФ, и в связи с тем, что Ответчик длительное время не принимал результаты выполненных работ, Истцом был составлен односторонний акт выполненных работ и вместе со счетом N 6 от 08.02.2010 г., который был направлен в его адрес.

26 февраля 2010 г. Истец направил Ответчику уведомление о проведении в порядке ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований на сумму выполненных работ по защите резервуаров.

Однако, Ответчик отклонил данное требование, указав, что одни и те же работы приниматься и оплачиваться не могут.

Согласно полученной от Ответчика справки (N 19/4-458 от 15.07.2009 г.) законченный строительством объект "Городок линейного отделения "Нагурское", находящийся на о. Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа Архангельской области, принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией согласно Акту от 28.10.2008 г. N 2/08 "О приемке законченного строительством объекта (п ускового комплекса)".

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ (в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ истец также сослался на нормы ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении), если обязательство должником не исполнено добровольно, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в день предъявления иска - Истец считает, что Ответчик должен оплатить выполненные работы и затраты по форме N КС -3 от 07.02.2010 г. по договору N2007/1 от 23.01.2007г. в размере - 9 631 892, 04 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных последним в рамках настоящего спора, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора подряда N 2007\1 от 23 января 2007 г.

Истец поставлял Ответчику оборудование, монтировал его, а также выполнял необходимые строительно-монтажные работы.

Согласно п. 1.2 Договора и Протокола договорной цены стоимость предмета договора составляет 141 754 340 руб., плюс транспортные расходы по доставке материалов и оборудования от склада до порта Архангельска и обратно, которые оплачиваются дополнительно на основании копий документов транспортных организаций. Все выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы, в том числе стоимость компенсации транспортно-экспедиционных услуг на основании представленных Истцом документов оплачены, что подтверждается Расчетом выполненных и оплаченных работ (т.1 л.д. 110-112).

На основании исследования всех соответствующих документов, суд установил, что общая сумма всех затрат Истца составила 159 784 892 руб. 56 коп., которые были оплачены ответчиком в полном объеме, а именно на сумму 159 784 892 руб. 56 коп., то есть все условия ст.5 Договора были выполнены Ответчиком в полном объеме.

Все сметы, включая сводный сметный расч?т, составлены в соответствии с условиями

п.5.1 Договора работниками Истца и утверждены директором ООО "Электро-ЛТ", что подтверждается копиями смет представленных суду Ответчиком (т.1 л.д. 119-125). Таким образом суд установил, что доводы Истца о том, что сметы были составлены Ответчиком и в них преднамеренно неверно рассчитана площадь, занижена общая стоимость выполненных работ, несоответствие применяемых расценок фактическим работам, отсутствие расходных материалов, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на условиях договора и нормах права.

Кроме того, согласно п. 9.3 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Также, для изменения стоимости выполняемых работ, согласно ст. 709 ГК РФ и разъяснений Госстроя России, Подрядчику необходимо было своевременно предупредить Генподрядчика о существенном превышении цены работы, предоставить платежные документы первичного бухгалтерского учета и потребовать заключения Дополнительного соглашения об изменении цены договора, чего Истцом в рассматриваемом случае сделано не было.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика также пояснил, что у Истца не могли возникнуть убытки также в связи с тем, что по состоянию на 27 марта 2008 года Стороны составили и подписали Акт сверки взаиморасчетов по исполнению договора подряда N 2007\1 от 23 января 2007 г., где была зафиксирована задолженность ООО "Электро-ЛТ" перед ФГУП "ГУ"Инстрой" при Спецстрое России" в сумме 93.503.222,08 руб. Впоследствии, в апреле и июне 2008 года Истец закрывал свою задолженность выполнением работ, что видно из Расчета выполненных и оплаченных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, однако в рассматриваемом случае судом не установлено фактов нарушения Ответчиком каких-либо прав или охраняемых законом интересов Истца.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, однако надлежащих доказательств наличия оснований для соответствующего возмещения, Истец в материалы дела также не представил.

По основаниям, изложенным выше, суд также не может признать обоснованными ссылки истца на положения статей 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, в силу отсутствия соответствующего события как такового.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что по своей сути указанные работы и затраты являются дополнительными, однако доводы, изложенные в исковом заявлении, противоречат решению суда по делу N А40-33817/09-65-392, который установил, что цена договора N 2007/1 от 23.01.2007 г. является твердой и составляет 141 754 340 руб., фактически же было оплачено 156.807.136, 02 руб., проведение каких-либо дополнительных работ стороны не согласовывали (т.1 л.д. 108-109).

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-41947/10-141-354 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Электро-ЛТ" к ФГУП "ГУ"Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании 9.631.892 руб. 04 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк