Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33311/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

Дело N А40-28178/10-85-168

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-28178/10-85-168, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ТУ Росимущества в г. Москве (ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535)

к ООО "Гормаш 2000" (ИНН: 7731186160, ОГРН: 1027700393610), Международному центру по информатике и электронике (ИНН: 770308096)

третьи лица - ОАО "РЖД", Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов А.В. (по доверенности от 06.09.2010), Дзарданов А.Ю. (по доверенности от 18.01.2011)

от ответчиков:

от ООО "Гормаш 2000" - Гормаш С.А. (протокол N 13 от 20.05.2009), Фатеев Н.М. (по доверенности от 22.03.2010)

от Международного центра по информатике и электронике - Алимова Г.А. (по доверенности от 02.02.2010), Садоха М.В. (по доверенности от 02.02.2010)

от третьих лиц:

от ОАО "РЖД" - Меркулова О.Н. (по доверенности от 21.12.2010)

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кравец А.Г. (по доверенности от 27.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гормаш 2000" (далее - ООО "Гормаш 2000") о признании строения N 7, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39, возведенного Международным центром по информатике и электронике, самовольной постройкой; об обязании ООО "Гормаш 2000" в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 770104000110, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39, стр. 7, и снести расположенное на нем строение: строение N 7 общей площадью 1099,5 кв.м. Истец просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право сноса указанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Международному центру по информатике и электронике, ОАО "РЖД", Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Международный центр по информатике и электронике (ИнтерЭВМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования.

Заявитель ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект не является самовольной постройкой; ИнтерЭВМ возвело спорный объект, являющийся объектом недвижимости, без законных на то оснований на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой; суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Росреестра по Москве; договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Гормаш 2000" приобрел нежилое помещение, являющееся самовольной постройкой, является недействительным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Правительства Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ОАО "РЖД", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.11.2010 не имеется.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском, в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Российская Федерация является собственником земельного участка по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., влад. 39, стр. 7, на котором расположено одноэтажное металлическое некапитальное здание автосервиса площадью 1099,5 кв.м., принадлежащее ООО "Гормаш 2000" на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2000 года, запись регистрации N 77-01/01-14/2000-1241), при этом общество ранее являлось арендатором данного земельного участка.

Истец полагает, что строение N 7 по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39 подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку возведено без получения необходимой разрешительной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м. (кадастровый номер 77:01:04000:110), расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., влад. 39, стр. 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 серия 77 АД N 070456 (запись регистрации от 15.12.2006 N 77-77-14/015/2006-690).

Решением Пресненского районного совета народных депутатов от 01.03.1989 N 8/886 Международному центру по информатике и электронике отведен во временное пользование земельный участок площадью 0,2 га под размещение складского и транспортного хозяйства по Шелепихинскому тупику.

Письмом Управления планировки и застройки от 21.08.1989 N 10/13002р Управление планировки и застройки Главмосархитектуры разрешило Международному центру по информатике и электронике, осуществить установку двух временных сборно-разборных модулей типа "Кисловодск" на земельном участке, отведенном Международному центру по информатике и электронике во временное пользование решением Исполкома Краснопресненского райсовета от 01.03.89 N 8/886 по Шелепихинскому тупику, для размещения автостоянки на 30 автомобилей и склада материалов.

01 июня 1999 года между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1/1 с приложением N 1 к нему, в соответствии с которым Международный центр по информатике и электронике (продавец) продал, а ООО "Гормаш 2000" (покупатель) купил нежилое помещение (здание), находящееся по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, дом 39, строение 7, площадью 1 099,5 кв.м.

Право собственности ООО "Гормаш 2000" на указанное здание зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2000 N 77 НН 020878 (запись регистрации от 28.04.2000 N 77-01/01-14/2000-1241).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о сносе постройки, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установит, что такая постройка не отвечает признакам недвижимого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что спорный объект - здание площадью 1099,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 39, стр. 7, отвечает признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании нежилого здания площадью 1099,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 39, стр. 7, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела Акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от июля 1993 года, Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.06.1993, Выписка из Технического паспорта на здание ТБТИ "Центральное" от 01.02.2000 не подтверждают факта создания спорного здания как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с договорами краткосрочной аренды земельного участка от 16.10.1996, от 23.03.1999, от 07.10.2003 земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39, стр. 7, был предоставлен ответчикам в пользование для эксплуатации существующего здания под складские и транспортные цели, для ремонта и технического обслуживания автомобилей и благоустройства прилегающей территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке ответчикам было разрешено строительство и эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает не доказанным, что объект, о сносе которого просит истец, является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Росреестра по Москве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку суд не принимал решения о правах обязанностях данного лица, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Гормаш 2000" приобрел нежилое помещение, являющееся самовольной постройкой, является недействительным, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Истец не учитывает, что правовые основания возникновения у ООО "Гормаш 2000" права собственности на здание площадью 1099,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 39, стр. 7, имеют значение для суда при доказанности факта отнесения спорного объекта к недвижимости, поскольку в этом случае наличие государственной регистрации права собственности на такой объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки.

При этом, ссылка истца на пункты 5, 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование заявленных требований является необоснованной, поскольку данное Информационное письмо касается применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в указанных истцом пунктах 5, 6 рассмотрены обстоятельства, касающиеся требований о сносе самовольных построек как объектов недвижимого имущества.

Между тем, в настоящем споре данные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.11.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-28178/10-85-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова