Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-33409/2010

г. Москва

Дело N А40-97404/10-79-542

16 февраля 2011 г.

N 09АП-33409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-97404/10-79-542, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ГБУ г. Москвы "Главное управление заказчика ВАО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения, недействительным предписания

третьи лица:

1) ООО "Дорстрой-Комплект XXI век",

2) ЗАО "Автодорсервис",

3) ЗАО "Фирма АБ"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дахов Ю.В. по дов. от 14.09.2010, паспорт 45 10 760612;

от заинтересованного лица - Поляков Д.С. по дов. от 11.01.2011, удост. N 1891;

от третьих лиц -

1) Анохина Е.С. по дов. от 19.01.2011, паспорт 45 08 067857;

2) Бондарь Д.В. по дов. от 12.01.2011, паспорт 45 06 053328;

3) Барютин Б.Е. по дов.от 25.10.2010, паспорт 45 00 302971

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Главное управление заказчика ВАО" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление, антимонопольный орган) о нарушении законодательства о размещении заказов от 09.07.2010 по делу N 10-02/57-1072/10, предписание Комиссии Управления антимонопольной службы по Москве от 09.07.2010 по делуN 10-02/57-1072/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование этого указывается, что заявитель лишил некоторых участников аукциона права принимать участие в аукционе; участники аукциона ЗАО "Автодорсервис" и ЗАО "Фирма АБ" не предоставили заявителю надлежащие документы о совершении крупной сделки.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" было лишено возможности принять участие в аукционе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представители ЗАО "Фирма АБ" и ЗАО "Автодорсервис" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 01.07.2010 проведен открытый аукцион "Выполнение работ по комплексному содержанию улиц и проездов Восточного административного округа г.Москвы" по 20 лотам, его результаты отражены в протоколе от 01.07.2010 N 12-0201448-10-2.

Как следует из протокола, ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" как участник аукциона по лотам N N 1,2,3,5,6,7,9,12,14 для участия в нем не явилось, направив в Московское УФАС России жалобу на действия аукционной комиссии, мотивированную нарушением п. 1 ч. 5.2 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" признана обоснованной; признано в действиях заявителя нарушение ч.1 п.1 ч.5.2 ст. 37, п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

На основании оспариваемого решения заявителю было выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым аукционная комиссия и заявитель обязаны: - в отношении лотовN N 1,2,3,5 заблаговременно уведомить участников размещения заказа о дате, времени и порядке проведения повторной процедуры аукциона, обеспечить участникам аукциона доступ к участию в аукционе, продолжить аукцион, начиная с момента объявления последнего предложения о цене государственного контракта, указанного в протоколе открытого аукциона от 01.07.2010 N 12-0201448-10-2, установив шаг аукциона, равный шагу аукциона, достигнутого при объявлении последнего предложения участника размещения заказа, по результатам продолжения аукциона определить победителя аукциона в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и внести соответствующие изменения в протокол открытого аукциона;

-в отношении лотовN N 6,7,9 отменить протокол открытого аукционаN 12-0201448-10-2 от 01.07.2010г. в части лотовN 6-9, заблаговременно уведомить участников размещения заказа о дате, времени и порядке проведения повторной процедуры аукциона, обеспечить его участникам возможность принять участие в аукционе, провести повторную процедуру аукциона в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Московского УФ АС России от 09.07.2010 по делуN 10-02/57-1072/10;

-в отношении лотов N N 10-16 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в акуционеN 12-02-1448-10-2 от 24.06.2010 в отношении лотовN N 10-16, протокол аукциона от 01.07.2010 N 12-0201448-10-2, заблаговременно уведомить участников размещения заказа о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе о дате, времени и порядке проведения указанной процедуры, провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Московского УФ АС России от 09.07.2010 по делуN 10-02/57-1072/10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ч.5.2 ст.37 Закона о размещении заказов аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, антимонопольным органом не доказано, что заявитель лишил какого-либо участника аукциона возможности принять участие в нем. При этом в решении антимонопольного органа не приведено каких-либо доказательств на основании которых им был установлен факт нарушения порядка регистрации участников аукциона, повлекший вывод о необеспечении некоторым организациям принять участие в аукционе.

Напротив, в материалах дела имеются заверенная копия журнала регистрации участников аукциона от 01.07.2010, а также листы регистрации представителей участников по каждому лотуN N 1-20. Сама по себе жалоба одной из организаций не может служить достаточным доказательством для вывода о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов.

Что касается вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, а именно, непредставления участниками аукциона ЗАО "Фирма АБ" и ЗАО "Автодорсервис" необходимых документов - надлежащим образом оформленного решения об одобрении крупной сделки, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказов не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не соответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с подпунктом "д" ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из приведенного следует, что указанными положениями Закона о размещении заказов установлена обязанность участника размещения заказа представления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанное требование предусмотрено законом или учредительными документами и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой, в иных случаях представление такого разрешения не требуется.

Между тем, представители соответствующих организаций заявили, что сама сделка, на заключение которой претендовали ЗАО "Фирма АБ" и ЗАО "Автодорсервис" не может являться для них крупной, поскольку она подлежит осуществлению в процессе обычной хозяйственной деятельности, а соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Также указанные лица обратили внимание на то, что сама сделка на выполнение работ по комплексному содержанию улиц и проездов в ВАО не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Таким образом, антимонопольный орган должен был установить в оспариваемом решении, что сделка, совершаемая ЗАО "Фирма АБ" и ЗАО "Автодорсервис" является для них крупной.

Однако, такие выводы в оспариваемом решении отсутствуют. Более того, антимонопольным органом не приведено какого-либо обоснования тому, что понимается под крупной сделкой, решение об одобрении которой необходимо было представить, то ли сделка, на заключение которой претендуют участники аукциона, то ли сделка по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки.

То обстоятельство, что указанные организации представили документы, свидетельствующие о принятии решения об одобрении крупной сделки, которые признаны антимонопольным органом ненадлежащими, не освобождает административный орган от обязанности доказать с приведением соответствующего обоснования в решении, что конкретная сделка является для них крупной на основании требований действующего законодательства. В ходе судебного рассмотрения ответчиком также не приведено каких-либо убедительных доказательств и мотивов, подтверждающих необходимость представления ЗАО "Фирма АБ" и ЗАО "Автодорсервис" решения об одобрении крупной сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на основании него предписание в адрес заказчика нельзя признать обоснованными и как следствие этого - законными, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является правильным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-97404/10-79-542 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина