город Москва |
Дело N А40-18887/10-54-111 |
07 февраля 2011 г. |
N 09АП-33469/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Нацстройинвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010
по делу N А40-18887/10-54-111,
принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "Кафе Проект"
к ООО "Нацстройинвест"
о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков
третьи лица: ООО "Эквант", ООО "ИнвестКиноПроект", ООО "Саранск-Компани"
и по встречному иску ООО "Нацстройинвест"
к ООО "Кафе Проект"
о взыскании убытков, стоимости экспертизы
при участии в судебном заседании:
от истца Домнышева С.В. по дов. от 01.01.2011 N 05/11-КП
от ответчика Журова Е.Ф. по дов. от 18.01.2011
от третьих лиц представители не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кафе Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Нацстройинвест" о взыскании 759 855,62 руб. неосновательного обогащения в виде суммы "обеспечительного платежа", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды от 09.01.2007 и начисленных на нее за период с 04.06.2010 по 27.09.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 423,84 руб.
ООО "Нацстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Кафе Проект" о взыскании ущерба в размере 79 000 руб., стоимости экспертизы в размере 12 000 руб.
Решением суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
На указанное решение ООО "Нацстройинвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на что, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии у арендодателя оснований по прекращении договора аренды удерживать денежные средства, внесенные арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора от пользования помещением в течение срока аренды, в связи с чем в силу п.3.2 договора обеспечительный платеж не возвращается.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Нацстройинвест" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Кафе Проект" против доводов жалобы возражал.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 09.01.2007 аренды нежилых помещений общей площадью 355 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, Большой Дровяной пер., д.6, 2 этаж, помещение N 15, комнаты с 11 по 22, согласно плану БТИ для использования под офис сроком на 45 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 28.04.2007.
Помещение передано арендатору по Акту от 09.01.2007 (л.д.22 том 1).
Условиями договора аренды (п. 3.2, 4.3.3) предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендодателю денежные средства в размере 3-месячной арендной платы, что составляет 54 961 долларов США, включая НДС, в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора.
Данное обязательство арендатором выполнено надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Условиями договора аренды (п.п. 4.1, 6.3) предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно расторгнуть договор аренды по причине невыполнения арендодателем своих обязательств по договору, - предварительно уведомив арендатора об устранении нарушения, в случае если нарушившая сторона в течение 30 дней с момента уведомления о нарушении не устранит нарушение, сторона направившая такое уведомление о нарушении, имеет право расторгнуть договор, направив уведомление о расторжении. Договор будет считаться расторгнутым в течение 10 дней с момента получения такого уведомления о расторжении.
В случае расторжения договора в соответствии с п.4.1 арендодатель обязуется вернуть арендатору обеспечительный платеж в течение пяти дней с момента получения уведомления о расторжении (п.6.5 договора).
Решением суда от 16.07.2009 по делу N А40-30286/09-53-211, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нацстройинвест" к ООО "Кафе Проект" о расторжении договора аренды от 09.01.2007.
Указанным решением установлено обстоятельство расторжения договора по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке с 15.05.2008 в соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.4.1 договора посредством направления письма от 04.03.2008 за исх.N 3864 (л.д.82 том2).
Установлено, что арендатор возвратил арендодателю объект аренды 15.05.2008, что подтверждается Актом, составленным обеими сторонами и датированным 15.05.2008, в котором указано на то, что в связи с расторжением договора арендатор передает, а арендодатель принимает являющиеся объектом аренды помещения.
Соответственно, удержание арендодателем полученных от арендатора в счет "обеспечительного платежа" денежных средств в заявленной сумме утратило установленные договором основания, т.е. приобрело характер неосновательного денежного обогащения, в связи с чем у арендодателя возникла обязанность возвратить арендатору 759 855,62 руб. по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Однако данная обязанность арендодателем выполнена не была, - что привело к возникновению на стороне арендатора право требовать в судебном порядке взыскания суммы неосновательного денежного обогащения, а также начисленных на нее с 04.06.2010 по 27.09.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Правильность примененной ставки, периода начисления и общего размера взыскиваемых процентов проверена судом.
Ссылка заявителя на п.5.3 договора не может быть принята апелляционным судом, в связи со следующим.
В соответствии с п.5.3 договора в случае отказа арендатора от пользования помещением (за исключением случаев, когда отказ вызван неисполнением арендодателем условий договора) обеспечительный платеж не возмещается.
В данном случае отказ арендатора от договора вызван неисполнением арендодателем условий договора, а именно п.4.4.5 договора.
В соответствии с п.4.4.5 договора арендодатель обязался в случае аварий и поломок, произошедших не по вине арендатора, немедленно по согласованию с арендатором принять все необходимые меры к их устранению своими силами и за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, в т.ч. письменных пояснений ООО "Эквант", являющегося Исполнителем по договору об оказании услуг связи от 01.08.2004 N 11390 и заключенного с ООО "ИнвестКиноПроект" ((Первоначальный клиент) ООО "Кафе Проект" (Новый клиент)) 06.12.2007 произошла авария, оказание услуг местной телефонии и Интернет было прервано по причине обрыва волоконно-оптической линии связи. Заявка от Нового клиента об аварии поступила в ООО "Эквант" в тот же день и была зарегистрирована под N 378399. Ремонтная бригада не была допущена владельцами здания в служебные помещения цокольного этажа, где произошел обрыв кабеля. Меры к устранению аварии арендодателем приняты не были.
Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-18887/10-54-111оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
Т.Ю. Левина |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-18887/10-54-111
Истец: ООО "Кафе Проект"
Ответчик: ООО "Нацстройинвест"
Третье лицо: ООО "Эквант", ООО "ИнвестКиноПроект", ООО "Саранск-Компани"
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33469/2010