Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-33475/2010

г. Москва

Дело N А40-69397/10-91-577

19 января 2011 г.

N 09АП-33475/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой СВ., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Братья и Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы 26.10.2010 года

по делу N А40-69397/10-91-577, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "Братья и Компания"

о расторжении договора лизинга и изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова О.Ю. по доверенности от 16.12.2010г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Братья и Компания" об изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 года по делу N А40-69397/10-91-577 производство по делу о расторжении договора лизинга прекращено. Требование об изъятии у ответчика предмета лизинга удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых по спорному договору лизинга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2008г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ЭЛ/Мск-23421/ДЛ, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации предмета лизинга (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора истец приобрел предмет лизинга и передал его ответчику, что подтверждается договором купли-продажи N 071/2008 г. от 05.09.2008г., актом приемки-передачи предмета лизинга от 31.10.2008г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей в ст. 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил, согласно которым лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 5).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик лизинговые платежи вносил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля по ноябрь 2009 г. в размере 124582,60 долларов США, что подтверждается решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.02.2010г. и ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил договора лизингодатель имеет право требовать расторжения договора или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае просрочки лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа свыше 15 календарных дней (п. 8.2.1.).

Согласно п. 8.5 Общих правил договора при наступлении случаев, указанных в п.п. 8.2.4.-8.2.9. и невыполнением условий, указанных в п. 8.4. правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному лизингодателем.

Истец направил ответчику уведомление от 02.06.2010г. (исх. N 412/10) о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности, которое было вручено ответчику, но оставлено им без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, то спорный договор лизинга является расторгнутым. В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении требования иска об изъятии предмета лизинга, что соответствует требованиям ст.ст. 622, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 года по делу N А40-69397/10-91-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Братья и Компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева