Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-33502/2010

г. Москва

Дело N А40-72645/10-140-349

11 февраля 2011 г.

N 09АП-33502/201009АП-33502/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панькова П.В. дов. от 03.02.2010;

от заинтересованного лица - Зайцевой Т.А. дов. N 211 от 29.12.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010

по делу N А40-72645/10-140-349, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Универсал-РС"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-РС" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.04.3.2010 N 12/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2010 N 650.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 12/254 от 28.12.2009, с учетом возражений общества инспекцией принято решение от 18.03.2010 N 12/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 15-45). Решение вступило в законную силу 06.05.2010, о чем имеется ответ на апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве N 21-19/048099 от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 79-89).

В соответствии с принятым решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 192 495 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 624 494 руб., пени в общей сумме 979 887 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в размере 564 021 руб. и пени по НДС в размере 415 866 руб. Кроме того, с заявителя взысканы штрафные санкции в общей сумме 1 012 121 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 428 527 руб. и по НДС в размере 586 594 руб.

УФНС России по г. Москве уменьшены суммы доначисленных налогов на 1 713 394 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2006 год в размере 979 082 руб., по НДС за октябрь 2006 года в размере 734 312 руб.

Инспекцией 01.06.2010 выставлено требование об уплате налога N 650 со ссылкой на оспариваемое решение. Срок уплаты налогов, пеней и штрафов указан 06.05.2010.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями на жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "Строй-Регион", ООО "Стройпроект", ООО "ЕвроСтар", ООО "Ланс", ООО "Аметист".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют налоговые платежи, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Строй-Регион", ООО "Стройпроект", ООО "ЕвроСтар", ООО "Ланс", ООО "Аметист" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Строй-Регион", ООО "Стройпроект", ООО "ЕвроСтар", ООО "Ланс", ООО "Аметист" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявитель специализируется на выполнении строительных работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения. Кроме того, генеральный директор и участник заявителя Авджян Р.В. неоднократно заключал договоры на подрядные работы, которые впоследствии выполнялись в полном объеме субподрядными организациями. В этих случаях функция заявителя фактически сводилась к контролю за сроками и качеством строительных работ, приемке работ у субподрядчиков и сдаче их заказчику (генподрядчику). При заключении заявителем договоров на выполнение работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения работы выполнялись, как правило, иждивением заявителя из материалов, приобретенных заявителем у сторонних поставщиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций ("реальной предпринимательской или иной экономической деятельности") между заявителем и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между обществом и его контрагентами.

Таким образом, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 144 539 руб., начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

Тем самым, реальность хозяйственных операций налогоплательщика входит в предмет налоговой проверки, что соответствует положениям ст. ст. 171 и 252 НК РФ.

Таким образом, инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия в представленных заявителем первичных документах подписей неустановленных лиц. Выводы инспекции основаны исключительно на свидетельских показаниях руководителей контрагентов, которые могли отрицать свое участие в деятельности указанных организаций, чтобы избежать ответственности за нарушения законодательства, допущенные организациями-контрагентами, если таковые имели место.

Протокол допроса Спиридоновой С.А. не содержит сведений о разъяснении ей прав и обязанностей свидетеля, статьи 51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ от дачи показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 90 НК РФ). Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п.5 ст. 90 НК РФ).

В соответствии с п. 4. ст. 82 НК РФ, при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового Кодекса, федеральных законов.

Судебная практика с учетом п. 3 ст. 64 АПК РФ исходит из недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов, в которых отсутствует отметка о разъяснении свидетелю прав и обязанностей (протокол допроса Спиридоновой С.А.).

Также недопустимыми доказательствами являются протоколы допросов свидетелей, не предупреждавшихся в установленном законом порядке об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. На это обстоятельство, в частности, указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 N КА-А40/10476-09. В протоколе допроса Спиридоновой С.А. соответствующее предупреждение отсутствует.

Следовательно, протоколы допросов указанных лиц не соответствуют НК РФ, Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", в связи с чем, не могут использоваться в качестве доказательств.

По смыслу п.4 ст.5 и ст.12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе, о составе учредителей и руководителей юридического лица, считаются достоверными. Иное толкование закона означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности регистрационного (налогового) органа в лице Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве. Принцип открытости и общедоступности сведений в ЕГРЮЛ (п.1 ст.6 Закона N 129-ФЗ) предполагает, что заявитель не может нести неблагоприятных последствий утверждений налоговых органов о недостоверности его документов, подписанных лицами, законность действий которых от имени поставщиков ранее была официально подтверждена государством и не опровергнута на момент заключения сделок с налогоплательщиком.

Налоговый орган не опроверг нотариального удостоверения подлинности подписей опрошенных лиц на заявлениях о государственной регистрации при создании организации, внесении изменений в ЕГРЮЛ (формы N N Р11001, Р13001, Р14001), а также фактов проверки нотариусами личности подписантов перед подписанием ими соответствующих заявлений (п.1 ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ и п.38 Приказа МЮ РФ "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ" от 15.03.2000 N 91). В сходной ситуации ВАС РФ в Определении от 10.04.08 N 3856/08 посчитал имеющими существенное значение для дела обстоятельства нотариального удостоверения подлинности подписей должностных лиц поставщика: "контрагенты общества являются правоспособными юридическими лицами, состоят на налоговом учете, имеют расчетные счета в банках, для открытия которых необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а, следовательно, и его присутствие и установление личности".

Кроме того, показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.

При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена. В результате, протоколы допросов свидетелей фактически противоречат достоверным сведениям ЕГРЮЛ и п. 4 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Кроме того, в судебном заседании 24.09.2010 был допрошен в качестве свидетеля Тазаян В.С., работавший в период 2006-2008 г.г. прорабом в ООО "Строй-Регион", который подтвердил оказание ООО "Строй-Регион" работ (услуг) для ООО "Универсал-РС", в том числе кровельных работ в районе Капотня, в районе Южного порта, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 5).

По взаимоотношениям с ООО "Строй-Регион" Управление ФНС по г. Москве признало обоснованным доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерности доначислений по актам сдачи-приемки работ N 379-ср и 345-ср, а также соответствующим счетам-фактурам, которые были подписаны при жизни генерального директора данной организации Борисова А.С. и скорректировало обжалуемое решение в этой части.

Таким образом, ссылка инспекции на недоказанность выполнения работ силами ООО "Строй-Регион" противоречит позиции УФНС по г. Москве, частично удовлетворившей апелляционную жалобу заявителя по эпизоду, связанному с данным контрагентом, а также имеющимся в деле доказательствам - первичным учетным документам, подтверждающим факт последующей реализации приобретенных у ООО "Строй-Регион" работ заказчикам и генеральным подрядчикам по более высокой цене (т.3, л.д. 15-20, 128-133).

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность, не осуществляют платежи, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Налоговым органом не учтено, что ООО "Стройпроект" располагало лицензией на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности ГС-1-99-02-27-0-7707325461-006700-1, копия которой была получена заявителем перед заключением соответствующих договоров. В свою очередь, действующие в РФ лицензионные требования для лицензирования данного вида деятельности предполагали обязательную проверку лицензирующим органом наличия у лицензиата всех условий для осуществления строительных работ.

В п.4 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, в состав лицензионных требований включено: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием); наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Документы, подтверждающие соблюдение лицензионных требований, представляются соискателем лицензии в лицензирующий орган для получения лицензии (п.5 положения). Обнаружение в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации является основанием отказа в предоставлении лицензии (п.3 ст.9 Закона N 128-ФЗ).

Таким образом, лицензирующий государственный орган, выдав лицензию ООО "Стройпроект" подтвердил, что общество имело все необходимые и достаточные материально-технические предпосылки для надлежащего осуществления строительных работ.

Кроме того, ООО "Стройпроект" существует с 2003 года, своевременно сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, размер выручки, отраженной в отчетности, значительно превышает обороты по взаимоотношениям с заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицензии ГС-1-99-02-27-0-7707325461-006700-1, отчетом, сформированным Системой профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК) агентства "Интерфакс".

Доводы жалобы об отсутствии безналичных платежей за коммунальные услуги и перечислений заработной платы несостоятельны, поскольку оплата коммунальных услуг производится на основании договоров, которые заключаются собственниками помещений, указанные платежи, как правило, включаются в арендную плату. Поставщики осуществляли свою деятельность на территории строительного рынка, где оплата арендуемых торговых и складских площадей нередко производится наличными денежными средствами. Заработная плата в небольших организациях также уплачивается в большинстве случаев наличными. На территории рынка значительная часть выручки формируется за счет продаж товара за наличный расчет, в связи с чем у поставщиков имелась возможность оплачивать заработную плату и аренду наличными денежными средствами.

Кроме того, как пояснил заявитель, в одном и том же офисе находятся лица, которые имеют отношения к нескольким организациям, при этом договор аренды заключается только на одно общество.

Товар у ООО "ЕвроСтар", ООО "Ланс" и ООО "Аметист" заказывался на территории строительного рынка снабженцем Шкода Н.И. Каждый из указанных поставщиков специализировался на товарах определенного ассортимента, что видно из содержания товаросопроводительных документов.

Шкода Н.И. пояснил, что от имени трех вышеуказанных контрагентов товар отгружали и оформляли товаросопроводительные документы разные лица, рассказал о том, почему товар приобретался на строительном рынке, перечислил ассортимент товара (т.5, л.д. 20-21). Показания свидетеля подтверждаются первичными учетными документами, из которых усматривается, что весь приобретенный товар в дальнейшем был включен в акты выполненных работ, оформленные заявителем. Работы сданы заказчикам и генеральным подрядчикам, получена оплата (т.3, л.д. 3, 4, 6-10, 12-14 и далее).

В судебном заседании 24.09.2010 также был допрошен в качестве свидетеля Шкода Н.И., который подтвердил взаимодействия заявителя по приобретению сантехнического оборудования (протокол судебного заседания от 24.09.2010 - т. 5) не только с ООО "Ланс", но ООО "Аметист" и ООО "ЕвроСтар".

При принятии решения судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку протоколы допросов свидетелей, представленные налоговым органом, противоречат материалам арбитражного и дела и установленным обстоятельствам. Кроме того, в решении инспекции не содержится доказательств, подтверждающих подписание первичных документов неустановленными лицами.

Таким образом, судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

При этом налоговый орган необоснованно ссылается на то, что у контрагентов не были запрошены копии регистрационных документов.

Как следует из пояснений заявителя (т.2 л.д. 64-65), при возникновении хозяйственных отношений с контрагентами, от всех поставщиков и подрядчиков были получены копии учредительных и регистрационных документов, от подрядчиков - копии строительных лицензий.

Все контрагенты своевременно сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, не было оснований для получения копий бухгалтерской и налоговой отчетности. Более того, доказательством отсутствия претензий к контрагентам со стороны налоговых органов на момент заключения договоров являлся факт наличия действующего расчетного счета. В противном случае операции по расчетным счетам контрагентов могли быть приостановлены налоговыми органами.

Довод налогового органа о необходимости установления личных контактов с руководителями контрагентов также несостоятелен. Законодательство не устанавливает подобных требований, соответствующая деловая практика также отсутствует.

Кроме того, доказательством проявленной заявителем осмотрительности является получение у ООО "Стройпроект" и ООО "Строй-Регион" копий строительных лицензий.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

Налоговым органом доначислен НДС в размере 1 448 955 руб. за 2006 год и в размере 1 570 641 руб. за 2007 год из-за несоответствия налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях, данным книги покупок.

Поскольку проверка проводилась не сплошным, а выборочным способом, указанное несоответствие объясняется счетной ошибкой проверяющих. Инспекция не учла пояснения налогоплательщика о том, что книги покупок, которые велись в электронном виде, были утрачены в результате поломки компьютера. Книга покупок за 2008 год была полностью восстановлена, за этот период доначислений нет. На данный момент частично восстановлены книги покупок за 2006 и 2007 годы.

Ссылка инспекции на недоказанность факта поломки компьютера, повлекшей уничтожение книги продаж за проверяемый период, которая ведется в электронном виде, опровергается приказами по личному составу. Кроме того, правовых оснований для документирования факта утраты регистров бухгалтерского и налогового учета не имелось, поскольку ни НК РФ, ни ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" соответствующих предписаний не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не подкреплены ссылками на законодательство о налогах и сборах. Налоговым органом не оспаривается, что представленные заявителем в суд счета-фактуры относятся к проверяемому периоду, имеются первичные учетные документы и платежные поручения, относящиеся к указанным счетам-фактурам. При подаче налоговых деклараций за указанный период заявитель отразил суммы по этим счетам-фактурам в составе налоговых вычетов.

Неправильное исчисление налоговым органом налоговых вычетов за 2006 и 2007 годы подтверждается первичными документами, счетами-фактурами и платежными поручениями за указанный период.

Таким образом, оснований для доначисления НДС у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение N 12/55 от 18.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части является незаконным, как и вынесенное впоследствии на его основании требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2010 N 650.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-72645/10-140-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова