Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33556/2010

г. Москва

Дело А40-95155/10-31-851

"01" февраля 2011 г.

N 09АП-33556/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010г.

по делу N А40-95155/10-31-851, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Клаас Восток"

к ответчику ООО "МТС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова О.В. по доверенности от 01.01.2011 года

от ответчика: Тедеева И.А. по доверенности от 09.09.2009г., Никульников И.М. по доверенности от 13.09.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "МТС"

о взыскании 245 272,77 евро, в том числе -154 344,21 евро основного долга и 90 926,56 евро неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 309,310,330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования истца по взысканию долга подтверждены документально, неустойка рассчитана в соответствии с условиями Договора продажи и поставки N 175/070327/4IL от 27.03.2007 г. Ответчиком нарушены обязательства по оплате полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, актом сверки расчетов

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ЗАО "МТС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность ответчика образовалась по вине истца, которым длительное время не производился зачет его расходов при гарантийном обслуживании по Дилерскому договору. Таким образом, взыскание неустойки в размере 92 661,27 Евро, отказ суда первой инстанции в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ противоречит принципу справедливости судебного разбирательства и позволяет квалифицировать действия истца как злоупотребление гражданскими правами, что запрещено ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен Договор продажи и поставки N 175/070327/4IL от 27.03.2007 г. В соответствии с условиями заключенного Договора Истец поставил в адрес Ответчика десять зерноуборочных комбайнов "ЛЕКСИОН 570", десять жаток и десять устройств для транспортировки жатки на сумму 88.940.335руб.44коп., что эквивалентно 2.567.968,16 евро. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 6151001562 от 14.06.2007г., товарной накладной N 6151001677 от 15.06.2007г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.07.2007г. по 31.12.2007г.

Согласно пунктам 2.6. и 2.7 Приложения N 1 к Договору (л.д. 14) оплата товара

должна была быть произведена Ответчиком в следующем порядке: 10 % от общей стоимости предметов поставки по Договору в рублевом эквиваленте 256 796,82 евро подлежали оплате в качестве задатка не позднее 04 мая 2007 года, 90% общей стоимости предметов поставки в рублевом эквиваленте 2 311 171,34 евро с процентами за отсрочку платежа подлежали оплате не позднее 31 августа 2007 года.

Согласно пункту 2.2. Приложения N 1 к Договору исполнение денежных обязательств по Договору, выраженных в Евро, , производится в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату перечисления средств Покупателем. По состоянию на 31 августа 2007 г., ответчиком оплата по договору произведена частично на сумму 2.242.040,19 евро, что подтверждается платежными поручениями N 228 от 08.05.2007г., N 999 от 29.06.2007г., N 1 от 02.07.2007г., N 7 от 02.07.2007г., N 331 от 23.07.2007г., N 764, N 765 от 21.08.2007г., сумма неоплаченной задолженности составила 325.927,97 евро.

24 октября 2007 г. ответчиком на счет истца было перечислено 100.000 евро, что подтверждается платежным поручением N 579 от 24.10.2007г., задолженность по договору составила 225.927,97 евро. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г.

03 апреля 2009 г. и 03 июня 2009 г. истцом в адрес ответчика были направлены заявления о зачете взаимных требований, согласно которым истцом произведен зачет задолженности по договору N 175/070327/4IL от 27.03.2007 г. в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составляет 154.344,22 евро.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.9 Приложения N 1 к договору N 175/070327/4IL от 27.03.2007 г.стороны предусмотрели имущественную ответственность в форме уплаты неустойки в случае просрочки в оплате из расчета соответствующей ЕВРИБОР на 01.09.2007г. плюс 11,0 % годовых от просроченной задолженности за период с 01.09.2007г. до полной оплаты просроченной задолженности.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения002E

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик полагает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору поставки, а также то, что судом должна быть учтена ст. 404 Гражданского кодекса РФ, то есть вина обеих сторон, повлекшая увеличение периода просрочки оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки из расчета соответствующей ЕВРИБОР на 01.09.2007г. плюс 11,0 % годовых от просроченной задолженности от суммы задолженности до полного исполнения денежного обязательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы долга с размером взыскиваемой неустойки, процент пени, установленной договором, суд апелляционной инстанции считает требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 года по делу N А40-95155/10-31-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левиной Т.Ю. Панкратова Н.И.