Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-33626/2010

г. Москва

Дело N А40-41102/10-153-164

14 февраля 2011 г.

N 09АП-33626/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010

по делу N А40-41102/10-153-164 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Защита Н"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: 1) Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г.Москвы, 2) Департамент имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

при участии:

от заявителя:

Бондаренко А.В. по дов. от 01.02.2011, паспорт 46 02 911829

от ответчика:

Киселева Н.В. по дов. от 29.12.2010, паспорт 45 01 203540

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) Егоричев Р.В. по дов. от 24.12.2010, уд. N 47674

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Защита Н" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на объект недвижимости общей площадью 96,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д.4.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на то, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных в п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в регистрации перехода к Обществу права собственности на объект недвижимости общей площадью 96,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д.4, поскольку на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представитель Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г.Москвы не явился. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости общей площадью 96,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д.4.

Решением от 02.03.2010 Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности отказано, на основании абз. 4 п.1 ст.20 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (л.д. 10-12, т. 1).

В обоснование принято решения Управление Росреестра по Москве указало, что распоряжение Департамента и договор купли-продажи совершены в период действия ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который не предусматривает такого способа приватизации имущества, как выкуп арендатором арендованного нежилого помещения, следовательно, передача помещения в собственность Обществу произведена не законным способом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д.4 продано заявителю на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.10.2002 N 5486-р "О продаже в собственность ООО "Защита Н" нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Моршанская, д.4 общей площадью 96,9 кв.м" (т. 1 л.д. 14).

Согласно п.1 указанного распоряжения помещение выкупалось как ранее арендуемое заявителем на основании Договора аренды от 15.12.1999 N 05-00469/99 (т. 1 л.д. 145) и дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д.3).

Во исполнение распоряжение Департамента между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Защита-Н" заключен договор купли - продажи ВАМ (МКИ) N 20675 от 17.10.03 (т. 1 л.д. 52).

Денежные средства от ООО "Защита-Н" поступили в полном объеме, что подтверждается справкой N 543 от 10.04.2003.

СГУП по продаже имущества г. Москвы Обществу выдано Свидетельство о передаче имущества в собственность от 17.10.2003 (т. 1 л.д. 22).

На момент заключения сделки покупатель являлся арендатором спорного нежилого помещения по договору. Решение о продаже объекта принято 24.04.2002 в рамках Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", который прекратил свое действие 26.04.2002.

Пунктом 6 Указа Президента России от 06.02.1995 N 96 "О втором этапе приватизации в г. Москве" (с изменениями от 26.07.1996 и 25.02.2003), действующим и в настоящее время, установлено, что продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории г. Москвы осуществляется по цене, определяемой с учетом рыночной конъюнктуры, в порядке, разрабатываемом правительством Москвы и утверждаемом (принимаемом) Московской городской Думой пунктом п. 27 Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 02.10.96 N 85, закреплена формула, в соответствии с которой рассчитывается выкупная цена на сданные в аренду объекты недвижимости, а также принятым в соответствии с названным Положением постановлением правительства Москвы от 02.12.97 N 847 определена методика расчета и коэффициенты выкупной стоимости.

ООО "Защита Н", получившее право выкупа спорного нежилого помещения на основании ранее заключенного договора аренды, правомерно выступило покупателем арендованного им помещения с соблюдением ст.ст. 9, 16 и 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества".

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки купли - продажи ВАМ (МКИ) N 20675 от 17.10.2003 не принимается.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у заявителя права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Таким образом, сделка купли-продажи заключена в порядке выкупа арендованного имущества, что соответствует одному из способов приватизации, перечисленных в ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", и не нарушает ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права, возникшие на недвижимое имущество до вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными.

Минюст РФ в Письме от 16.08.1999 N 6677-ПК "О порядке применения пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснил, что подлежащие регистрации сделки, являвшиеся основаниями возникновения прав на недвижимое имущество, зарегистрированные по ранее действующему порядку, признаются юридически действительными. Сама же регистрация прав на недвижимость и сделок с ней, осуществлявшаяся до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также является юридически действительной.

Суд первой инстанции верно установил, что право собственности Общества на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрированного Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы права собственности на это нежилое помещение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрирующий орган фактически оспаривает ранее возникшее право.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных в п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа в регистрации перехода к Обществу права собственности на объект недвижимости общей площадью 96,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д.4, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-41102/10-153-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов