Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-33669/2010

г. Москва

Дело N А40-30443/10-81-260

22 февраля 2011 г.

N 09АП-33669/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И, Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года

по делу N А40-30443/10-81-260, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Самойлова Вячеслава Васильевича, Алешковой Марины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение", Лыжову Михаилу Юрьевичу

о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 2 от 19.06.2006.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Самойлова Вячеслава Васильевича - Самойлов В.В. паспорт серии 4507 N 103199, выдан ОВД Ярославского р-на г. Москвы 16.07.2004; от Алешковой Марины Александровны - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО ПКП "Ускорение" - Белов Д.В. по доверенности от 02.02.2011; от Лыжова Михаила Юрьевича - Титаренко А.В. по доверенности от 16.03.2010 N 77НП8644221.

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Вячеслав Васильевич и, Алешкова Марина Александровна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение", Лыжову Михаилу Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 о продлении полномочий директора Лыжова М.Ю., оформленного протоколом N 2 общего собрания участников ООО "ПКП "Ускорение".

Обосновывая свои требования, истцы ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, на котором был решен вопрос о продлении полномочий директора Лыжова М.Ю. При этом, истцы указывают, что являются участниками общества, владеющими в совокупности долями в размере 36,4% уставного капитала общества, о проведении собрания не были уведомлены, участия в нём не принимали, сведения в протоколе общего собрания об их участии на собрании не соответствуют действительности, а подлинник протокола отсутствует, что ставит под сомнение фактическое существование протокола N 2 от 19.06.2006.

Решением от 25 октября 2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истцов документально подтверждёнными, поскольку при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения положений закона о порядке созыва и проведения собрания, предусмотренные статьями 32, 35, 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцы не были извещены и не присутствовали на собрании; голоса истцов (36,4%) могли повлиять на результаты голосования (у Лыжова М.Ю. и Жбанова Б.В. в совокупности 31,8% долей); право истцов на участие в управлении обществом было нарушено. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Лыжова М.Ю. о пропуске истцами срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, Лыжов М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о необоснованности доводов о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании, представитель Лыжова М.Ю, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель Самойлова В.В. и общества возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Представитель Алешковой Марины Александровны для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона и пунктом 8.2.7 устава общества, утверждённого решение общего собрания участников от 26.11.2001, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. При этом, пункт 12.12 устава общества содержит положения о том, что решения по данному вопросу принимаются простым большинством голосов.

Согласно материалам дела, истцы являются участниками общества, владеющими 36,4% его уставного капитала, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с протоколом от 19.06.2006 N 2 общего собрания участников ООО "ПКП "Ускорение", было принято решение о продлении полномочий Лыжова М.Ю. в качестве директора общества.

Как следует из содержания представленной в материалы дела копии протокола от 19.06.2006, на данном собрании присутствовало 4 из 6 участников общества, включая двух истцов.

При этом, истцы отрицают факт своего участия в данном собрании и заявили о проведении почерковедческой экспертизы своих подписей на нотариально заверенной копии оспариваемого протокола. Подлинный протокол N 2 общего собрания участников ООО "ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 ответчиками при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлен не был. Так, общество пояснило, что у него подлинный экземпляр протокола от 19.06.2006 отсутствует, документы Лыжовым М.Ю., проводившим собрание в качестве директора, обществу в лице директора Самойлова В.В. не передавались.

В соответствии с запросом суда от ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" поступила нотариально заверенная копия протокола N 2 от 19.06.2006, в которой нотариус засвидетельствовал лишь верность копии с подлинником, а не подписи указанных в протоколе лиц.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что подлинник документа, подтверждающего проведение собрания и законность принятого на нем решения, отсутствуют. В свою очередь, истцы не являются лицами, у которых данный документ должен находиться и которые могут и обязаны его представить. В связи с отсутствием подлинника протокола суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку лицо, которое проводило собрание (Лыжов М.Ю., утверждавший, что на момент проведения собрания являлся директором общества), и само общество не смогли представить достоверные доказательства участия истцов в собрании 19.06.2006, а истцы факт присутствия на собрании и подписание ими протокола отрицают, суд первой инстанции правомерно указал, что факт участия истцов на собрании 19.06.2006. документально не подтверждён.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что собрание не проводилось, поскольку данный протокол был представлен в ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", а также при рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области, что не позволяет отрицать факт составления указанного протокола без участия истцов и его использования в качестве подтверждения факта принятия обществом указанных в спорном протоколе решений перед третьими лицами и указанным судом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что протоколе имеется подпись Павловой М.А., которая на момент проведения собрания сменила свою фамилию на Алешкову согласно свидетельству о заключении брака от 23.11.2005, что не могло быть не известно лицу, проводившему собрание и проверяющему полномочия лиц, присутствующих на собрании. Поскольку подпись Алешковой М.А. в спорном протоколе отсутствует, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности факта её участия в собрании.

При этом, Лыжов М.Ю. был избран на должность директора общества сроком на 5 лет 19.06.2001, а согласно протоколу N 2/05 внеочередного общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005 полномочия Лыжова М.Ю. были прекращены и директором был избран Самойлов В.В.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу на момент рассмотрения спора судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16290/10-22-150 отказано в удовлетворении иска Лыжова М.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 31.08.2005. В свою очередь, отмена данного судебного акта постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2011 и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований Лыжова М.Ю., может служить основанием лишь для пересмотра оспариваемого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно положениям пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент проведения 19.06.2006 собрания директором ООО ПКП "Ускорение" являлся Самойлов В.В., в связи с чем решение о продлении полномочий Лыжова М.Ю., не являвшегося директором общества, не могло быть принято. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения положений закона о порядке созыва и проведения собрания, предусмотренные статьями 32. 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцы не были извещены и не присутствовали на собрании; их голоса (36,4%) могли повлиять на результаты голосования.

Таким образом, право истцов на участие в управлении обществом было нарушено.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из содержания положений статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истцов о том, что о проведении спорного собрания они не могли узнать ранее, чем 19.01.2010, поскольку копия протокола от 19.06.2006 была представлена ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" в качестве приложения к отзыву при рассмотрении дела N А11-15986/2009 Арбитражным судом Владимирской области, что отражено в определении суда от 19.01.2010. Истцом по данному делу являлось общество, а в отзыве ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" указало, что протокол N 2 был представлен регистратору в качестве подтверждения полномочий Лыжова М.Ю. как руководителя общества. В свою очередь, исковое заявление по данному делу поступило в суд первой инстанции 16.03.2010, в пределах указанного срока исковой давности.

Кроме того, из пояснений ООО ПКП "Ускорение" следует, что обществе существует корпоративный конфликт, после освобождения Лыжова М.Ю. от должности директора документы, в том числе протокол N 2 от 19.06.2006 обществу в лице директора Самойлова В.В. не передавались, в связи с чем пришлось восстанавливать документы и заказывать новую печать. Каких-либо бесспорных доказательств обратного, позволяющих прийти к выводу о том, что истцы и непосредственно общество были должны и могли, при должной степени заботливости и осмотрительности, узнать о факте существования именно протокола N 2 от 19.06.2006 ранее 19.01.2010, заявителем жалобы не представлено. При этом, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие доказательства того, что в ЕГРЮЛ вносились какие-либо изменения в связи с продлением полномочий Лыжова М.Ю. как директора общества, в связи с чем истцы не могли узнать о проведении собрания 19.06.2006 из сведений в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу N А40-30443/10-81-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова