Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г.
N 09АП-33858/2010

г. Москва

Дело N А40-49552/10-141-413

15 февраля 2011 г.

N 09АП-33858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

В судебное заседание явились:

Истец: Матвеев А.В. по дов. от 12.10.2010г. б/н; Шахотин И.А. по дов. от 25.06.2010г.; Мисаров А.В. по дов. от 24.03.2010г.

Ответчик: Марголин М.А. по дов. от 01.12.2010г.; Асриянц А.Р. по дов. от 01.12.2010г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010г.

по делу N А40-49552/10-141-413, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" к ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

о взыскании 23 240 668 руб. 87 коп. и по встречному иску ОАО "Горнопроходческих работ N 1" к ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" о взыскании 184 185 446 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 22 442 711,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 659 446,79 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" в пользу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" суммы неосновательного обогащения в размере 475 031 881 рубль 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 934 971 рубля 11 копеек, а также 33 477 228 рублей 62 копейки договорной неустойки.

Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об уточнении предмета встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" в пользу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" сумму неосновательного обогащения в размере 155 667 030 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 518 416 рублей 12 копеек.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции протокольным определением удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, В удовлетворении иска ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" в пользу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" неосновательное обогащение в размере 61 012 661 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 177 604 рублей 30 копеек.

Ответчик в жалобе указывает, что окончательная стоимость работ по договору, заключенному между сторонами, определяется по расценкам сметы, утвержденной Москомэкспертизой и Заказчиком строительства за фактически выполненные работы. Право истца на самостоятельное увеличение стоимости работ на коэффициент инфляции ни договором, ни законом не предусмотрено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (далее по тексту - Истец) и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (далее по тексту - Ответчик, ОАО "ГПР-1") был заключен Договор на проведение строительно-монтажных работ от 28.04.2006 N 6/01-6 (Договор), согласно условиям которого Истец обязался выполнить и своевременно сдать Ответчику, а последний обязался принять и оплатить "выполнение комплекса работ по монтажу систем комплексной безопасности помещений Большого дворца и Подземного пространства ГМЗ "Царицыно".

В соответствии с п. 3.1. Договора предварительная стоимость работ по Договору составила 141 752 500,00 руб. в т. ч. НДС 18% - 21 623 262, 71 руб. Окончательная стоимость определяется по расценкам сметы, утвержденной Москомэкспертизой, Заказчиком строительства за фактически выполненный объем работ.

Во исполнение своих обязательств ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 627 047 551, 54 руб.

Спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости выполненных истцом в соответствии с договором работ.

Истец по первоначальному иску - ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" мотивирует свои требования тем, что стоимость выполненных им работ должна быть увеличена на коэффициент инфляции, при этом ссылается на то, что согласно п. 1.5. Договора приемка и оценка произведенных Подрядчиком (истцом) работ осуществляется Генподрядчиком (ответчиком) в соответствии с требованиями нормативных актов.

При этом истец ссылается на п. 3.4. Постановления Правительства Москвы от 25.07.2006 N 563-ПП, которым была определена начальная цена государственного контракта, в котором ответчик выступает в качестве "Подрядчика". В соответствии с названным Постановлением были утверждены показатели сметной стоимости по главам сводного сметного расчета, которые были скорректированы на прогнозный индекс инфляции.

Ответчик (истец по встречному иску) мотивирует свои требования тем, что спорным договором применение коэффициента инфляции не предусмотрено. Истец, в свою очередь, выполнил работы в соответствии с локальными сметами на сумму меньшую, чем перечисленный ему аванс, поэтому обязан вернуть его неотработанную часть как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит как необоснованный, а встречный иск подлежит удовлетворению в части.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в результате которого размер требований ОАО "ГПР-1" по встречному иску фактически уменьшился и составил 61 012 661 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 11 177 604 руб. 30 коп. процентов.

Проверке подлежит решение в части спора о правомерности увеличения стоимости выполненных работ на коэффициент инфляции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3.1. Договора подряда (т.1, л.д. 51) окончательная стоимость работ определяется по расценкам сметы, утвержденной Москомэкспертизой и Заказчиком строительства за фактически выполненные работы. При этом в договоре не определено, что заказчиком строительства является лицо, не являющееся субъектом правоотношений по спорному договору. Нет в договоре и ссылки на государственный контракт.

В совокупности с положениями п. 1.5. спорного договора, которым предусмотрено, что приемка и оценка произведенных Подрядчиком (истцом) работ осуществляется Генподрядчиком (ответчиком) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, не являющиеся участником по спорному договору, не вправе определять окончательную договорную стоимость выполненных истцом работ. Иное означало бы наличие возможности изменения существенных условий договора помимо воли сторон, что вело бы к прямому нарушению их прав и законных интересов и противоречило бы основополагающим принципам гражданского оборота.

В соответствии с вышеперечисленными условиями договора окончательная стоимость работ определяется по расценкам сметы, поскольку иной конкретный порядок сторонами не установлен.

В рамках выполнения работ по Договору от 28.04.2006 была утверждена 51 локальная смета на выполнение работ (т.2, л.д. 40-50, т. 3, л.д. 1-21).

Общая стоимость работ по локальным сметам составила 471 380 521,43 руб.

Данные сметы не содержат коэффициента инфляции либо ссылок на необходимость его применения.

Ссылка истца на то, что протоколом согласования твердой договорной цены к Государственному контракту N 23184 "Г"-ДЭПР от 17.08.2005 (т.1 л.д. 112) по объекту: Реставрация и приспособление Большого дворца и Хлебного дома ГМЗ Царицыно утверждена договорная цена с учетом коэффициента инфляции является необоснованной, поскольку вышеуказанный протокол был подписан представителями ГУ г.Москвы "Управление капитального строительства", ОАО "Москапстрой", ОАО "Горнопроходческих работ N 1". Истцом данный протокол не подписывался. Следовательно, в силу ст.421 ГК РФ условия протокола на договорные отношения сторон не распространяются.

Также является несостоятельной ссылка истца на письмо Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве (т. 17, л.д. 52), из которого следует, что применение в дополнительном соглашении к государственному контракту коэффициентов инфляции является правомерным.

Однако, как установлено судом, истец не является стороной по государственному контракту, и в спорном договоре нет ссылки на то, что на него распространяются отношения по государственному контракту. Поэтому юридических последствий данное письмо для правоотношений сторон по спорному договору не влечет. Данное письмо лишь подтверждает сделанный судом вывод о том, что методика, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 25 июля 2006 года N 563 является нормативной базой для формирования стоимости государственного заказа, который предметом спорного договора не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное судом первой инстанции толкование пункта 1.5. спорного договора как допускающего применение к спорным правоотношениям нормативной базы для формирования стоимости государственного заказа - по сути специальной нормы, регулирующей иной круг правоотношений, чем существующий между сторонами (Постановления Правительства Москвы от 25 июля 2006 года N 563), является ошибочным, что привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, увеличение стоимости работ, выполненных Истцом, с учетом коэффициента инфляции на сумму 83 455 372. 62 руб. является незаконным, и первоначальный иск о взыскании с ответчика дополнительно (помимо аванса) 22 442 711,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 659 446,79 руб. удовлетворению не подлежит.

Из представленных в дело утвержденных в установленном порядке локальных смет следует, что истцом выполнены работы на сумму 471 380 521,43 руб.

В суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должен оплатить истцу стоимость поставленного оборудования в сумме 94 654 368,78 руб.

Итого, обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и поставленного оборудования составляет 566 034 890 руб. 21 коп.

Аванс, перечисленный ответчиком истцу составляет 627 047 551 руб. 54 коп.

Таким образом, сумма перечисленных ОАО "ГПР-1" авансов превышает стоимость выполненных ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" работ на 61 012 661 руб. 33 коп. (627 047 551,54 - 566 034 890,21).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ЗАО "СГПЦ "Пожоборонпром" за счет ОАО "ГПР-1", так как удерживается без правовых оснований после прекращения договорных отношений сторон, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

В соответствии с уточненным встречным исковым заявлением (т. 18, л.д. 8), период начисления процентов - с 23 апреля 2008 года (после утверждения последних локальных смет, т.е. окончательного определения стоимости работ) по 03 сентября 2010 года (последнее уточнение иска), всего 851 день.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых составили: 61 012 661,33*851*7.75/36000= 11 177 604, 30 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчета ЗАО "СГПЦ "Пожоборонпром" не представил.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению - в сумме неосновательного обогащения и процентов, указанных выше.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 относятся на истца. Поскольку взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма 72 190 265 руб. 63 коп., то в соответствии со ст. 333.21 НК РФ госпошлина с нее по встречному должна составлять 200 000 руб. (верхний предел). Ответчиком госпошлина в указанном размере уплачена (т. 13, л.д. 37), и подлежит взысканию с истца, также как и госпошлина по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010г. по делу N А40-49552/10-141-413 отменить.

В иске ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" отказать.

Встречный иск ОАО "Горнопроходческих работ N 1" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198) в пользу Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820) 72 190 265 (Семьдесят два миллиона сто девяносто тысяч двести шестьдесят пять) руб. 63 коп., в том числе: необоснованное обогащение в сумме 61 012 661 (Шестьдесят один миллион двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 177 604 (Одиннадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч шестьсот четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198) в пользу Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820) расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева