Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-33963/2010

г.Москва

Дело N А40-124718/10-21-772

15 февраля 2011 г.

N 09АП-33963/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТрейдГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2010

по делу N А40-124718/10-21-772, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "СтройТрейдГрупп"

к УФМС России по г.Москве,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Спиридонова И.Э. по доверенности от 21.12.2010, удостоверение 77/8210,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТрейдГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 07.09.2010 по делу N 9/9-09-456 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2010 указанное постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб. При этом суд исходил из того, что административный орган не доказал обоснованность примененного размера штрафа. Вместе с тем суд указал на наличие в действиях ООО "СтройТрейдГрупп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройТрейдГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает на недоказанность факта совершения Обществом вмененного правонарушения, а также на отсутствие вины Общества в его совершении. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений КоАП РФ, поскольку законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления. Кроме того, указывает, что ответчиком не были представлены, а судом не были исследованы материалы административного дела, что не позволило дать правильную оценку имеющим значение для дела обстоятельствам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, возражая против доводов апелляционной инстанции. При этом административный орган указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 07.07.2010 N 532 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в САО 07.07.2010 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте (строительный объект), расположенном по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.24, корп.3.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "СтройТрейдГрупп" п.9 ст.13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Республики Украина Людуховского В., 08.09.1958 года рождения, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу иностранному гражданину на территории г.Москвы

По данному факту 13.07.2010 ОАП УФМС России по г.Москве в САО в отношении ООО "СтройТрейдГрупп" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 31.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении МС N 233364 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.1 дела об административном правонарушении).

Постановлением УФМС России по г.Москве от 07.09.2010 по делу N 9/9-09-456, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "СтройТрейдГрупп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу иностранному гражданину на территории г.Москвы, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.46 дела об административном правонарушении).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 названного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Людуховского В., у которого отсутствовало разрешение на работу, в качестве подсобного рабочего, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина (л.д.42 дела об административном правонарушении), актом проверки от 07.07.2010 (л.д.3-4 дела об административном правонарушении), протоколом осмотра территории от 07.07.2010 (л.д.5 дела об административном правонарушении), а также протоколом об административном правонарушении от 31.08.2010.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера назначенного административным органом штрафа, взыскиваемого с заявителя, с 300 000 руб. до минимального размера - 250 000 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В настоящем случае следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган, применяя повышенный размер штрафа, не обосновал мотивов для его применения. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие отягчающих обстоятельств, явившихся основание для увеличения размера штрафа.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя жалобы относительно нарушения ответчиком порядка привлечения Общества к ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2010 МС N 233364 был составлен в отсутствие представителя Общества, при этом о месте и времени совершения указанного процессуального действия Общество было извещено, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления (л.д.8 дела об административном правонарушении).

Оспариваемое постановление от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-456 вынесено также в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела (л.д.15-16 дела об административном правонарушении).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований процессуального законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя относительно отсутствия необходимых полномочий на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении Белокопытова В.Н.

Полномочия указанного лица, являющегося заместителем генерального директора Общества, подтверждены соответствующей доверенностью (л.д.19 дела об административном правонарушении). При этом тот факт, что в доверенности отсутствует указание на представительство в конкретном административном деле, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения Общества к ответственности, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Общества о совершении соответствующих процессуальных действий. Следует также отметить, что Белокопытов А.Н. является участником ООО "СтройТрейдГрупп", которому принадлежит 50% уставного капитала (л.д.17).

При таких обстоятельствах у административного органа на момент составления протокола отсутствовали основания полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о месте и времени составления протокола.

Ссылка заявителя на то, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес Общества, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия протокола МС N 233364 направлена ООО "СтройТрейдГрупп" 31.08.2010 (л.д.13 дела об административном правонарушении).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-124718/10-21-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов