Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34186/2010

г. Москва

Дело N А40-106479/10-31-970

16 февраля 2011 г.

N 09АП-34186/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эра Водолея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010

по делу N А40-106479/10-31-970, принятое судьей Н.С.Тимошенко

по иску ЗАО "Пластимпекс"

к ООО "Эра Водолея",

третье лицо: Залужный Александр Владимирович

о взыскании 22 895 772 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлева Ю.А. по доверенности от 12.01.2011 N А-03/11,

от ответчика - Залужный А.В. - генеральный директор (Выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица - Залужный А.В. паспорт серии 0709 N 306255, выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске 02.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пластимпекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Эра Водолея" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 22 895 772 руб. 16 коп., составляющих:

- 21 123 119 руб. 87 коп. - основной долг,

- 525 943 руб. 63 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2010г. по 01.09.2010г.

- 1 246 708 руб. 66 коп. - повышенные проценты за пользование пролонгированными частями займа за период с 01.06.2010г. по 01.09.2010г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; представленными по делу доказательствами факт предоставления займа в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора денежного займа подтверждается.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что он и третье лицо не были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, хотя почтовые уведомления об их извещении были возвращены в суд; что ответчик не присутствовал на судебном заседании и поэтому был лишён права подать встречное исковое заявление о признании договора займа N 1 от 25.02.2009 недействительным как крупная сделка, заключенная генеральным директором без соответствующего решения участников обществ; считает взысканные за период пролонгации договора займа (до 01.09.2010) повышенные проценты за пользование займом неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и требует применения к этим повышенным процентам положений ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда третье лицо - Залужный А.В. и он же как генеральный директор ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Пластимпекс" (Займодавец) и ООО "Эра Водолея" (Заемщик) заключен договор займа N 1 от 25.02.2009г., согласно условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в сумме 23 839 288 руб. 40 коп. под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок не позднее 01.09.2010г.

Согласно п.п. 3.3., 4.2 договора возврат займа и оплата процентов по нему должны осуществляться согласно "Графику возврата займа и процентов по Договору".

С августа 2009 г. заемщик прекратил оплату процентов за пользование займом и прекратил частичный возврат займа в соответствии с графиком.

Согласно п. 4.4. договора невозвращенные в соответствии с Графиком части займа считаются пролонгированными до 01.09.2010г., а проценты за пролонгированную сумму подлежат уплате из расчета 40% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010г. по делу А40-15081/10-133-122 установлено, что по состоянию на 20.08.2009г. задолженность по непогашенной в срок части основного долга составляет 470 632 руб. 27 коп.

По состоянию до 01.09.2010г. заемщик обязался вернуть займодавцу в качестве основного долга 20 652 487 руб. 60 коп., а всего, с учетом непогашенной суммы основного долга, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010г. по делу N А40-15081/10-133-122, денежную сумму, равную 21 123 119 руб. 87 коп.

Обязательства по оплате долга по договору ООО "Эра Водолея" не исполнены.

Истцом на основании п. 4.1. договора начислены проценты (по ставке 20 процентов годовых) за пользование суммой займа за период с 01.06.2010г. по 01.09.2010г. в размере 525 943 руб. 63 коп. и повышенные проценты за пользование пролонгированными частями займа за период с 01.06.2010г. по 01.09.2010г. (по ставке 40 процентов годовых) в размере 1 246 708 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Ответчик не отрицает получение им определения суда о принятии к производству искового заявления и о назначении предварительного рассмотрения дела (л.д. 40, 41). Вручение телеграммы главному бухгалтеру ответчика нельзя признать фактом неизвещения ответчика, поскольку уведомление доставлено по адресу ответчика, который обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места нахождения. Судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает доказательствами получения этими лицами информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п.4 ст. 123 АПК РФ).

Третье лицо лично получило телеграмму, никаких ходатайств и возражений не направило.

При этом ни ответчик, ни третье лицо с материалами дела не знакомились, однако ответчик в жалобе указывает, что в имеющихся у суда уведомлениях они не расписывались. Из этого следует, что ответчику известно о направлении судом уведомлений.

Заключение договора займа N 1 от 25.02.2009 не требует одобрения участниками ООО "Эра Водолея", поскольку единственным его участником является сам директор общества - Залужный А.В., заключивший сделку, и в силу ч.1 п.9 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрение крупной сделки общим собранием участников общества не требуется.

Ответчик не заявил в общем порядке иск о признании оспоримой сделки - договора займа N 1 от 25.02.2009 недействительной. Данный довод не является предметом рассматриваемого дела.

В части взыскания суммы основной задолженности, а также начисления истцом и взыскания судом первой инстанции процентов за пользование займом по ставке 20 процентов ответчик возражений не представил.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае невозврата заемщиком займодавцу части суммы займа согласно прилагаемому к договору графику, для этой части суммы займа договор считается пролонгированным на срок фактического возврата этой суммы, но не более срока, указанного в п. 1.2 договора. В этом случае за срок, на который договор пролонгирован для части суммы займа, на эту часть суммы займа заемщик обязуется выплатить повышенные проценты за использование денежных средств по договору в размере, превышающем в два раза размер процентов, указанный в п. 4.1 договора.

Апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что данное условие в части повышенных процентов является, по сути, неустойкой, то есть санкцией в связи с неисполнением обязательств в соответствии с установленным графиком платежей, что также усматривается из условий п. 5.5. договора.

Однако довод ответчика об обязанности суда применить ст. 333 ГК РФ к этой части требования истца со ссылкой на высокий процент неустойки (40 процентов годовых) и отсутствие доказательств убытков на стороне истца не обоснован. Иных доводов в данной части взысканной со ссылкой на п. 4.4 договора суммы ответчик не приводит.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данный размер неустойки не является завышенным, доказательств иного ответчиком не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условия договора устанавливаются сторонами договора по их обоюдному согласию, неустойка является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

Ссылка на небольшой период просрочки также не может быть рассмотрена как основание для признания размера взысканной неустойки явно несоразмерной.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-106479/10-31-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов