Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-34204/2010

город Москва

Дело N А40-57805/10-155-482

14 января 2011 г.

N 09АП-34204/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Подводспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-57805/10-155-482,

принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Компания "Экотехпром"

к ЗАО "Подводспецстрой"

о взыскании долга по договору аренды мобильных туалетных кабин

при участии в судебном заседании: от истца Тоготин В.П. по доверенности от 20.09.2010

от ответчика Корченков А.Н. по доверенности от 15.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Подводспецстрой" о взыскании 128 666 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин от 01.02.2008 N А072/08, пени в размере 254 759 руб. 82 коп.

Решением суда от 07.10.2010 суд взыскал с ЗАО "Подводспецстрой" в пользу ООО "Компания "Экотехпром" 128 666 руб. 58 коп. задолженности, пени в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 670 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда ЗАО "Подводспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ЗАО "Подводспецстрой" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, были существенно нарушены права ответчика.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее, согласно которому доводы ответчика являются необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является несостоятельной.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.07.2010 на 13 час. 50 мин., определение суда от 28.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.09.2010 на 11 час. 45 мин. были направлены ответчику по месту его регистрации: 109432, Москва, Проектируемый проезд N 4062, д.4, стр.1. Однако судебные извещения были возвращены почтой в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.30,35).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик ЗАО "Подводспецстрой" был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Компания "Экотехпром" (арендодатель) и ЗАО "Подводспецстрой" (арендатор) 01.02.2008 был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин N А072/08.

Пунктом 3.2. договора установлено, что общая сумма арендной платы, уплачиваемая арендатором ежемесячно, составляет 20 000 руб., в том числе НДС-18% - 3050, 85 руб. в месяц.

Согласно п.3.3 договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц вперед.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору общество обязано уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные вышеуказанным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 01.02.2008 N А072/08 ЗАО "Подводспецстрой" надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 128 666 руб. 58 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.51-75).

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 128 666 руб. 58 коп.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма взыскиваемых по условиям договора аренды мобильных туалетных кабин от 01.02.2008 N А072/08 пени в размере 254 759 руб. 82 коп. несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера пени до 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-57805/10-155-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова