Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-34220/2010

г. Москва

Дело N А40-61364/10-160-493

15.02.2011 г.

N 09АП-34220/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-61364/10-160-493

по иску Государственного учреждения "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации"

к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания",

2-ому автобусному парку - филиалу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании ущерба, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондаренко Н.А. представитель по доверенности N 98 от 01.11.2010 г;

от ответчика: 1) не явился, извещён;

2) Голенев А.В. представитель по доверенности N 99-01-663/12 от 29.10.2009г

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" (далее ГУ ВО Минфина РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее ОАО "МСК"), 2-ому автобусному парку - филиалу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее ГУП "Мосгортранс") о возмещении ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО "Московская страховая компания" ущерб в размере 16 347,19 руб., неустойку в размере 4620,00 руб., со 2-ого автобусного парка - филиала ГУП "Мосгортранс" ущерб в размере 43 050,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010г. по делу N А40-61364/10-160-493 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 07.10.2010 года (л.д.78).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010г. по делу N А40-61364/10-160-493 исковые требования Государственного учреждения "Ведомственная охрана Министерства финансов РФ" удовлетворены частично.

С ОАО "МСК" в пользу ГУ ВО Минфина РФ взыскан ущерб в размере 16 347,19 руб., с ОАО "МСК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 188 руб.

Со 2-ого автобусного парка - филиала ГУП "Мосгортранс" в пользу ГУ ВО Минфина РФ взыскан ущерб в размере 29 460,91руб., в доход федерального бюджета со 2-ого автобусного парка - филиала ГУП "Мосгортранс" взыскана госпошлина в размере 1 188руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010г. в части уменьшения его исковых требований ко 2-ому автобусному парку - филиал ГУП "Мосгортранс" до 29 460,91 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме в размере 43 050,81 руб.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 01.02.2011 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с ч. 2 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия, истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, исковые требования предъявлены ко 2-ому автобусному парку, который является филиалом Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс, что подтверждается приложением N 2 к Уставу ГУП "Мосгортранс", Положением о 2-ом автобусном парке.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом, он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В силу ст. 55 ГК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, предъявляется к самому юридическому лицу.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, юридического лица ГУП "Мосгортранс".

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ГУП г.Москвы "Мосгортранс" просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "МСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Апелляционная коллегия, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, произвела замену ненадлежащего ответчика, 2-ого автобусного парка - филиала Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", надлежащим, Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс".

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил, что исковые требования к ГУП "Мосгортранс" подлежат частичному удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.12.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство БМВ 5231, регистрационный знак Е 185 HP 177 (л.д.17-19).

ДТП произошло по вине водителя Босых К.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 31102, государственный регистрационный знак Е 936 ОА 199, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20). Собственником автомобиля ГАЗ 31102 является ГУП "Мосгортранс", что подтверждается ответчиком.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "МСК", страховой полис ВВВ 0146998292.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту осмотра транспортного средства N 185 от 14 января 2010 года, составила 132 643,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 90 062,91 рублей (л.д.24-27).

Восстановительные работы поврежденного транспортного средства БМВ 5231 производились ООО "Автобумер" по государственному контракту N 241 от 14 декабря 2009 года на основании заказ-нарядов N 29 от 15 января 2010 года и N 81 от 15 февраля 2010 года.

Согласно актам N 29 от 15 февраля 2010 года и N 81 от 22 февраля 2010 года было выполнено работ, соответственно, на сумму 90 062,91 рублей и 59 398,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 54998 от 27 февраля 2010 года и N 57464 от 01 марта 2010 года (Л.Д.37-46).

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу составил 149 460,91 рублей.

ОАО "Московская страховая компания", признала факт наступления страхового случая, о чем был составлен страховой акт N У021654/1 от 26 января 2010 года (л.д.29).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО "Московская страховая компания" произвело выплату страхового возмещения в размере 90 062,91 рублей, что подтверждается платежным поручением N 47 от 05.02.2010 года (л.д.30).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, со страховщика ОАО "МСК" подлежал взысканию ущерб в размере 120 000 руб., а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 29 460 руб. 91 коп., подлежала взысканию с ответчика - ГУП "Мосгортранс", что соответствует требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответчик ОАО "Московская страховая компания" возместил ущерб в размере 90 062,91 рублей, то оставшаяся часть подлежащего уплате страхового возмещения составляет 29 937,09 руб.

Истец просил взыскать с ОАО "МСК" 16 347,19 руб. (л.д.77).

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец не заявлял по настоящему делу требования о взыскании с ОАО "Московская страховая компания" 29 937,09 руб.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета спора принадлежит истцу, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, заявленных требований, суд апелляционной инстанции делает вывод, что с ОАО "МСК" в пользу истца подлежит взыскать ущерб в размере 16 347,19 руб.

Поскольку сумма ущерба составляет 149 460,91 рублей, то с ГУП "Мосгортранс", в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ, подлежит взыскать ущерб размере 29 460,91 руб.

Истец также просил взыскать с ОАО "МСК" неустойку в размере 4620 руб. (расчет приведен л.д.12).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.03.2010 года истец направил в ОАО "МСК" требование о страховом возмещении в размере 29 937,09 руб. (л.д.50-51), указав, что на ремонт автомобиля было израсходовано дополнительно 59 398 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 81 от 22.02.2010 г., реальный ущерб, причиненный учреждению составил 149 460.91 руб.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО "МСК" должна быть рассчитана следующим образом:

29 937,09 руб. х 8,25%/75 х 35 дней (период начисления неустойки с 15.04.по 19.05 2010 г.) = 1152,58 руб.

В удовлетворении исковых требований ГУ ВО Минфина РФ к ОАО "МСК" о взыскании неустойки в размере 3 467,42 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ГУП "Мосгортранс", ОАО "МСК" подлежит взысканию госпошлина в размере по 2 000 руб. с каждого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 170, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г. по делу N А40-61364/10-160-493 отменить.

Исковые требования Государственного учреждения "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (ИНН 7704214354, ОГРН 1027700000184) в пользу Государственного учреждения "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" ущерб в размере 16 347,19 руб. (шестнадцать тысяч триста сорок семь рублей 19 коп.), неустойку в размере 1 152,58 руб. (одна тысяча сто пятьдесят два руб. 58 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) в пользу Государственного учреждения "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" ущерб в размере 29 460,91руб. (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят рублей 91 коп.).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании ущерба в размере 13 589,90 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина