Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-34514/2010

г. Москва

18 февраля 2011 г.

Дело N А40-77689/10-32-678

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010

по делу N А40-77689/10-32-678, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

(ИНН: 7703311228, ОГРН: 1027739097308)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН: 0541031172)

о взыскании 1 247 920 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" (далее - ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК") о взыскании задолженности в размере 1 247 920 руб. 82 коп. по договору уступки прав (цессии) от 16.11.2009 N 418-Ц-09 по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 247 920 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 479 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии; судом не дана оценка обоснованности применения тарифа; судом не привлечено к участию в деле ЗАО "ЦФР".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.11.2010 не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2009 между ЗАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 418-Ц-09 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 заключенного с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", передано ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) от 16.11.2009 N 418-Ц-09.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права от 19.11.2009 N 62-4175.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 1 247 920 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы первичные документы, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, опровергается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема-передачи электроэнергии от 31.12.2008, от 30.11.2008, от 31.10.2008, от 30.09.2008, от 31.08.2008, от 31.07.2008, от 30.06.2008, от 31.05.2008, от 30.04.2008, от 31.03.2008, от 29.02.2008, от 31.01.2008, от 31.07.2009, от 30.06.2009, от 31.05.2009, от 30.04.2009, от 31.03.2009, от 28.02.2009, от 31.01.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности применения тарифа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исходя из условий спорного договора, вопросы, связанные с обоснованностью применения цен и тарифов на электрическую энергию и установленную мощность, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод заявителя о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ЦФР", является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятое по настоящему делу решение не может повлиять на права и обязанности ЗАО "ЦФР" по отношению к сторонам спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда от 17.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-77689/10-32-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН: 0541031172) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын