Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34565/2010

г. Москва

Дело N А40-121608/10-148-752

16 февраля 2011 г.

N 09АП-34565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Полухин Д.В. по дов. от 20.10.2010, паспорт 20 03 664298;

от ответчика:

Власенко А.И. по дов. от 10.03.2010, паспорт 45 09 901000;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТС Логистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-121608/10-148-752 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО "СТС Логистикс"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СТС Логистик" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 04.08.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10009000-286/2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принятое решение суд мотивировал тем, что заявителем пропущен установленный срок на обжалование постановление административного органа в суде.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и восстановить срок обжалования Постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-286/2010 от 04.08.2010г. В обоснование указывает на то, что оспариваемое постановление ответчика вынесено с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТС Логистике" нарушило требования таможенного законодательства, не задекларировав в ГТД N 10009124/040510/0001147 по установленной форме товар - фара передняя для а/м "Вольво", артикул 31111191, в количестве 4 штук, общей рыночной стоимостью 132448 рублей, поступивший в его адрес по книжке МДПУХ60189722.

21.07.2010г. в отношении ЗАО "СТС Логистике" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается: ГТД N 10009124/040510/0001147, книжкой МДП VX60189722, протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2010, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 21.05.2010, заключением эксперта N 5/2224/2010 Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России, объяснениями генерального директора ЗАО "СТС Логистике" Юлдашева Р.А. (письмо от 23.06.2010 N 23-06/10-458), объяснениями Баширова А.Г. (письмо от 18.06.2010), протоколом опроса таможенного инспектора Жеребцова СВ. от 07.06.2010 и другими материалами, находящимися в деле об АП N 10009000-286/2010.

04.08.2010 Центральная акцизная таможня ФТС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10009000-286/2010, признало ЗАО "СТС Логистике" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, и привлекло заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 66 224 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, процессуального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 26.08.2010г. При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд г. Москвы только 12.10.2010г

Как установлено судом, в обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления заявитель ссылается на следующее, согласно акту вскрытия конверта от 13.08.2010г. копия постановления в конверте отсутствовала. Копия постановления, полученная 04.08.2010г. юристом общества Коцыгановым Р.А., не была вручена генеральному директору общества, что явилось основанием для применения к юристу мер дисциплинарной ответственности.

Материалами административного дела подтверждается факт как направления факсимильной связи 04 08.2010 копии оспариваемого постановления в адрес ЗАО "СТС Логистике", так и почтовой корреспонденцией, а именно: письмом ЦАТ от 04.08.2010 N 25-13/15388 по адресу 127287, Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29, а также письмом ЦАТ 25-13/15389 от 04.08.2010 по адресу 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5А, БЦ "Магистраль-Плаза". Из уведомлений, находящихся в материалах административного дела усматривается, что обжалуемое постановление было получено заявителем 13.08.2010г. и 18.08.2010г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного обжалования вынесенного постановления в суд.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно посчитав указанные причины неуважительными.

Данный вывод суда соответствует п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-121608/10-148-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин