Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-34572/2010

г. Москва

Дело N А40-94909/10-106-530

11.02.2011

N 09АП-34572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.02.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: Петренко М.И. паспорт 45 06 710965.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Департамент имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010

по делу N А40-94909/10-106-530, принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

3-е лицо: Петренко М.И.

о признании незаконными действий, связанных с государственной регистрацией права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконными действий по произведенной государственной регистрации права собственности Петренко Михаила Ивановича (далее - третье лицо) на машиноместо N 444 (этаж 5, пом.1, комн.2) площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись о регистрации N 77-77-11/055/2008-700), и обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности.

Решением от 17.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку при наличии спора о праве он подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, суд указал на то, что ответчиком по заявленному требованию должно быть лицо, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, ДИГМ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает правильным избранный способ защиты нарушенного права. Указывает на нарушение Управлением Росреестра по Москве ст.6,12,17,20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ), а также прав и законных интересов заявителя, осуществляющего полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы. Считает, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку ДИГМ не оспаривает право собственности третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от заявителя и третьего лица не поступали.

Третье лицо в судебном заседании поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны третьего лица, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.10.2009 ДИГМ обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность города Москвы в объекте площадью 18 528 кв.м., с учётом существующей на момент обращения разбивкой этой территории на машиноместа.

Решением, оформленным письмом от 26.02.2010 N 11/182/09-532, 533, ответчик отказал заявителю в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1. Данное решение получено Департаментом 09.03.2010 (л.д.11).

При этом основанием для отказа в регистрации послужили выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (абзац 11 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

07.05.2010 ДИГМ получены представленные ответчиком сведения из ЕГРП о том, что на ранее зарегистрированное право собственности города Москвы произведена регистрация права собственности третьего лица на указанное машиноместо (л.д.12,14-15).

Считая действия Управления Росреестра по Москве незаконными и необоснованными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ДИГМ обжаловал их в судебном порядке.

Рассмотрев спор повторно в пределах, установленных законом полномочий, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законам интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 5 этой же статьи Федерального закона отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование заявителя об обязании ответчика исключить из ЕГРП запись о праве является незаконным, поскольку противоречит положениям ст.ст.2, 9, 12 названного Федерального закона и Правилам ведения ЕГРП, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, которыми не предусмотрена возможность исключения записи о регистрации права и соответствующие полномочия ответчику не предоставлены.

Как указывалось выше, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности третьего лица на указанное машиноместо подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14-15).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах.52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или (главы 24 АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом прямо указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Применительно к обстоятельствам данного дела, как правильно отражено в решении суда первой инстанции, разрешение инициированного ДИГМ спора в порядке главы 24 АПК РФ является невозможным, поскольку очевидно затрагивает права третьего лица. Следовательно, данный спор может быть разрешён лишь в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечён к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявляя непредусмотренное законом требование об исключении записи о праве из ЕГРП, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица на объект недвижимости, что напрямую затрагивает права последнего.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае разрешения в суде спора о праве вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с п.1 ст.17 и п.1 ст.28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав, а Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ДИГМ требований.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя апелляционным судом не принимаются во внимание.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и мотивированным, принятым с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя, который в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-94909/10-106-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов