Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-34633/2010

г. Москва

Дело N А40-85645/10-65-743

18 февраля 2011 г.

N 09АП-34633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-85645/10-65-743, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Тульская Сталь" к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании 35 505 руб. 10 коп., 25 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловьева О.Н. по доверенности N 11-05/10 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тульская Сталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании 35 505 руб. 10 коп. неустойки, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу ООО "Тульская Сталь" сумму неустойки в размере 35 505 руб. 10 коп., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки на основании копии протокола разногласий, в то время как оригинала указанного протокола представлено не было.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 83 от 11.02.2009 истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) в порядке и на условиях, определенных договором.

Сумма задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным сторонами. При этом ответчик не отрицает, что просрочил оплату товара.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, предусмотренной п. 6.4 с учетом протокола разногласий к договору поставки металлопродукции от 11.02.2009, заключенного между ООО "Тульская Сталь" и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой".

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором и сопроводительными документами, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлена копия протокола разногласий, заключенного и подписанного сторонами по средствам факсимильной связи, в котором содержится условие о взаимной ответственности сторон в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела также представлена заверенная ответчиком копия протокола разногласий, подписанного в одностороннем порядке директором ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и скрепленного печатью организации, при этом в экземпляре протокола разногласий, представленном ответчиком, условие о договорной неустойке в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки полностью соответствует условию факсимильного варианта протокола разногласий (л.д. 97-98 том 1).

Согласно п. 9.4 договора все документы, переданные в рамках договора посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из воли сторон при согласовании условий договора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что соглашение о неустойке, содержащееся в протоколе разногласий, сторонами не было согласовано, поскольку нет оригинала протокола разногласий с согласованным условием о договорной неустойке.

Ответчик в заседании апелляционного суда не подтвердил факт подписания данного протокола со своей стороны, однако указывал, что истец не представил оригинал протокола подписанный со стороны истца. Поскольку у суда имеется копия данного протокола, при этом каждая сторон подтвердила факт его подписания со своей стороны апелляционный суд признает данный протокол надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, о чем свидетельствует подписанный сторонами протокол разногласий, имеющий силу оригинала согласно условию договора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не заявлял о фальсификации представленного протокола разногласий в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 505 руб. 10 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-85645/10-65-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков