Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34686/2010

город Москва

Дело N А40-114474/10-49-1005

14 февраля 2011 г.

N 09АП-34686/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Московский Металлургический Завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.11.2010 по делу N А40-114474/10-49-1005,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО Московский Металлургический Завод "Серп и Молот" (ИНН 7722024564)

о взыскании 9 742 725 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Толстых Т.А. от 28.12.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Московский Металлургический Завод "Серп и Молот" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды земельного участка от 31.01.2007 N М-04-508830 арендной платы в размере 5995 665,29 руб. за пользование объектом аренды с 2-го квартала 2008 года по 21.03.2010, пени, начисленные в связи с просрочкой во внесении арендной платы в размере 450 113,06 руб. за период с 01.02.2007 по 19.06.2010.

Решением суда от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере5995 665,29 руб., пени в размере 400 000 руб., с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО Московский Металлургический Завод "Серп и Молот" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом указал, на ошибочность примененного расчета пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Стороны заключили договор аренды от 31.01.2007 N М-04-508830, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер N 770401009047) площадью 193215 кв.м. с адресным ориентиром: город Москва, ул.Золоторожский Вал, вл.11, предоставленный в аренду на срок до 30.12.2007 для эксплуатации зданий и строений завода.

По истечении срока действия договора аренды N М-04-508830 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию п.5.5 арендная плата вносится арендатором ежеквартально и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 2-го квартала 2008 года по 21.03.2010 составила 5995 665,29 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности.

Договорная неустойка за период с 01.02.2007 по 19.06.2010 года составила 944 433,97 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы и неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом и посредством предоставления собственного контр-расчета ответчиком не опровергнута.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 400 000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-114474/10-49-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова