Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34719/2010

г. Москва

Дело N А40-120132/10-131-753

17 февраля 2011 г.

N 09АП-34719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010

по делу N А40-120132/10-131-753, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску ООО "Строймехком"

к ООО "Антром"

о взыскании долга в размере 91 105 руб.

При участии:

Истец: Абрамова Е.В. по дов. от 30.06.2010г.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймехком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Антром" о взыскании долга в размере 91.105 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-120132/10-131-753 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Антром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что договор является не заключенным в виду не согласованности существенных условий, указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, утверждает, что долг является погашенным.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 050/С от 29.06.2009 с приложениями (л.д. 30-35), в соответствии с которым, подрядчик обязался на условиях договора выполнить по заданию и на объекте заказчика (ответчик) работы (тип работы и объект указаны в договоре), тогда как заказчик обязался принять и оплатить работу истца (пункты 2.1-2.3, 4.9 договора).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ - цена зависит от типа работы (пункты 2.1.1 - 2.1.3, 5.1.1 - 5.1.3 договора).

Порядок оплаты - 1) аванс в размере 60.000 руб. на основании счета подрядчика,

2) последующие расчеты в течение 3х банковских дней с момента подписания соответствующих актов КС-2 и КС-3 (пункты 5.3.1, 5.4 договора).

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты перечисления аванса (пункт 6.1 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является не заключенным, поскольку не определен срок выполнения работ, признан судебной коллегией не обоснованным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете Договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для Договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 6.1 Договора истец приступает к выполнению работ, предусмотренных в п.п. 2.1.1-2.1.3 Договора, после оплаты ответчиком аванса, предоставления фронта работ, и обязуется выполнить указанные работы в течение 60 рабочих дней, что было выполнено истцом.

Кроме того, 30 июня 2009 г. платежным поручением N 339 ответчик перечислил денежные средства в размере 60 000 руб. на расчетный счет истца, из чего можно сделать вывод, что фактически Договор исполнялся.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 98 от 31.07.2009г., N 106 от 31.08.2009г. подписанными представителями сторон, справками N КС-3.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчиком принятые работы оплачены не были.

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 91 105 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 91 105 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены, признаны не состоятельными.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы направил определение от 27.10.2010г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 19.11.2010г. по месту нахождения ответчика: 123308, г. Москва. 3-й Силикатный проезд, д. 4, стр. 1.

Почтовое уведомление с указанного адреса вернулось в суд с отметкой о получении данного судебного акта ответчиком.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания является несостоятельным.

Утверждение ответчика касательно погашения долга перед истцом признано судебной коллегией не обоснованным, поскольку представленные истцом платежные поручения относятся к оплате по другим договорам, заключенным между сторонами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010г. по делу N А40-120132/10-131-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.