Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-34744/2010, 09АП-556/2010

г. Москва

Дело N А40-74278/10-69-644

18 февраля 2011 г.

N 09АП-34744/2010-ГК N 09АП-556/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ООО "АфинаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-74278/10-69-644

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к ООО "АфинаСтрой"

о взыскании 3 883 265 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Прудыуса А.А. по дов. от 07.12.2010 г.

от ответчика: Терского А.А. по дов. от 18.11.2-100 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АфинаСтрой" 3.883.265 руб. 34 коп., составляющих 1.162.421 руб. 92 коп. - основной задолженности по договору от 03.07.2006г. N 44/06, 267.510 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007г. по 24.06.2010г., а также убытки в размере 2.453.333 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. по делу N А40-74278/10-69-644 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "АфинаСтрой" в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" взыскано 1.162.421 руб. 92 коп. - основной задолженности, 267 510 руб. 42 коп. - процентов, а также 15.618 руб. 94 коп. - расходов по госпошлине; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не правильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку имели место простои крана по вине ответчика, в результате чего, у истца возникли убытки.

ООО "АфинаСтрой", не согласившись с принятым решением, тоже обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предварительное судебное заседание было проведено без уведомления ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил документы, подтверждающие исковые требования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом суммы процентов за пользование чужими средствами, учитывая, в частности, длительное необращение истца в суд с требованием о взыскании процентов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, провести судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции, оставить исковое заявление ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить, иск в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. по делу N А40-74278/10-69-644.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.07.2006г. между сторонами был заключен договор N 44/06 (далее договор) на выполнение подрядчиком (истец) объёмов строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённым и согласованным проектом производства работ "на установку и эксплуатацию грузоподъёмных механизмов", представленным заказчиком (ответчик) на объекте по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 44 А. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж, обслуживание, эксплуатацию и демонтаж крана: Либхер 91 ЕС для выполнения работ по заданию заказчика.

В соответствии с п. 5.3 договора простой крана по вине заказчика (отсутствие фронта работ, отсутствие электроэнергии, задолженности по выполненным работам и авансам) оплачивается заказчиком из расчёта 1/30 от стоимости обслуживания башенного крана, отражённой в приложении N 1 к настоящему договору за каждый день простоя.

Согласно п. 6.1 договора расчёты за эксплуатацию строительной техники производятся в следующем порядке: до начала подрядчиком работ по обслуживанию и эксплуатации крана заказчик перечисляет аванса в размере стоимости монтажа-демонтажа башенного крана и расчётной стоимости обслуживания за первый месяц работы и залоговая сумма за последний месяц работы в размере стоимости эксплуатации крана в месяц. Далее до 05 числа каждого месяца перечисляется аванс в размере 100 % стоимости обслуживания крана в текущем календарном месяце.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актами, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон.

Из материалов дела, видно, что стоимость выполненных истцом работ ответчиком была оплачена частично, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженность в сумме 1.162.421 руб. 92 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки (л. д. 17), подписанным представителями сторон.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.162.421 руб. 92 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 267 510 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 453 333 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил, что простой крана произошёл по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Ссылку истца на сменные рапорта строительных машин, как доказательства простоя крана, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не может служить надлежащим доказательством данного обстоятельства.

Поскольку истец не представил доказательств простоя крана, и доказательств того, что простой произошел по вине ответчика, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предварительное судебное заседание было проведено без уведомления ответчика.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, поскольку представитель ООО "АфинаСтрой" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором дело было рассмотрено по существу, и имел возможность представить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции. Также возможность представления документов имелась у ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и дело было рассмотрено апелляционным судом с учетом возражений ответчика на иск и представленных им документов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы сослался на п. 8.3 договора, согласно которому все споры, возникающие по вопросам, предусмотренным в настоящем договоре или в связи с ним, разрешаются в претензионно-исковом порядке.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данная формулировка не свидетельствует о согласовании сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров, поскольку стороны не регламентировали четкий претензионный порядок, в частности, в договоре не установлены форма и срок направления претензии, форма и срок ответа на претензию.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику по его адресу, указанному в спорном договоре, при этом доказательств сообщения истцу об изменении адреса ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. по делу N А40-74278/10-69-644.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 г. по делу N А40-74278/10-69-644 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ООО "АфинаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк