Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34811/2010

город Москва

Дело N А40-59403/10-155-498

14 февраля 2011 г.

N 09АП-34811/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Фирсов Р.П. по дов. от 01.04.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественного объединения "Профсоюз Московских транспортных строителей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-59403/10-155-498, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "МИнБлизинг" (ИНН 7718606577, ОГРН 1067757799922)

к Общественному объединению "Профсоюз Московских транспортных строителей" (ИНН 7701026320, ОГРН 1037739294768)

о взыскании 5 857 763 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИнБлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общественному объединению "Профсоюз Московских транспортных строителей" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды с правом выкупа от 31.07.2009 N 16/2009-МЛ арендной платы в размере 4061 712 руб. за пользование объектом аренды в период с 01.09.2009 по 31.04.2010, пени, начисленные в связи с просрочкой во несении арендной платы за период с сентября по апрель 2010 года в размере 1796 051,22 руб., об изъятии объекта аренды.

Решением суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 4061 712 руб., пени в размере 300 000 руб., изъятия объекта аренды. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды с правом выкупа от 31.07.2009 N 16/12009-МЛ, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: горнолыжное оборудование, переданное арендатору 01.08.2009, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; по состоянию на 31.04.2010 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ привело на стороне на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей 4061 712 руб. за пользование объектом аренды в период с 01.09.2009 по 31.04.2010;

- предусмотренной договором неустойки по ставке 0,5% от суммы просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, составившей 1796 051,22 руб. за период с сентября по апрель 2010 года;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (согласно п.п. 9.3,9.3.1 договора).

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. N 7 от 27.04.2010 (л.д. 13), содержащего уведомление об отказе арендодателя от договора и требование возвратить объект аренды.

В силу чего обязательства сторон из договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, - которая им выполнена не была.

Доказательств возврата объекта аренды суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Довод заявителя о том, что объект аренды не был передан арендатору, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи, предусмотренного договором (п.3.1), отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие акта приема-передачи не влияет на факт заключения договора аренды, если имеются другие доказательства, свидетельствующие об его исполнении.

Как следует из материалов дела и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, 31.07.2009 для последующей передачи в лизинг, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.07.2009 N 31709. Предметом договора купли-продажи являлось горнолыжное оборудование, которое в последствии было передано ответчику по договору аренды, а именно:

- комплект искусственного снегообразования LATEMAR M90/3-1шт;

-буксировочный подъемник, протяженностью 708,7 м Doppelmayr с приводной станцией ORF 270-1 шт;

-комплект подъемного устройства "Мультилифт"-1шт.

В тот же день (31.07.2009) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать, а ответчик принять, оплатить и эксплуатировать на спортбазе, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-он, д.Парамоново горнолыжное оборудование, являющее предметом договора аренды и договора купли-продажи. Учитывая, что договор купли-продажи и договор аренды были заключены в один день, а срок передачи предмета аренды был определен сторонами, не позднее одного дня с момента заключения договора аренды (п.3.1). Таким образом, ни истец, ни ответчик не имели экономического интереса, а также реальной возможности перемещать вышеуказанное имущество из точки "А" в точку "Б", а затем обратно.

Истец утверждает, что объект аренды не перемещался в адрес истца и находится во владении и пользовании арендатора по вышеуказанному адресу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая поведение сторон указанного договора после его заключения, - что также свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, а именно:

- ответчик перечислил платежным поручением от 08.08.2009 N 130, содержащим ссылку на договор от 31.07.2009 N 16/12009-МЛ, на счет истца ежемесячный арендный платеж за август 2009 года;

- в течение срока действия договора аренды от 31.07.2009 N 16/12009-МЛ ответчик не заявлял возражений о наличии у него неопределенности относительно имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды от 31.07.2009 N 16/12009-МЛ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-59403/10-155-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова