Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34822/2010

г. Москва

Дело N А40-108969/10-27-959

16 февраля 2011 г.

N 09АП-34822/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДТ Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010

по делу N А40-108969/10-27-959,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "НеваЛаб" (ИНН 7810272943)

к ООО "НДТ Комплект" (ИНН 7722691663)

о взыскании 88 056 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лавриненко И.Г. по доверенности от 20.01.2011 N 312; от ответчика - Контиков В.В. по доверенности от 21.12.2010 б/н, Контикова М.А. по доверенности от 21.12.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НеваЛаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "НДТ Комплект" (далее - ответчик) о взыскании 84 299 руб. 81 коп., внесенных в качестве предоплаты за товар, 3 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что стороны предусмотрели поставку прибора для испытания на удар Elcоmeter 1615 с комплектом Kit B; при приемке товара обнаружено отсутствие самого прибора Elcоmeter 1615, в наличии был только набор принадлежностей к прибору - Kit B; что поставка истцу комплектующих к прибору не соответствует требованиям комплектности товара, заказанного истцом; таким образом, установлен факт поставки некомплектного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что запрос истца нельзя признавать офертой, т.к. он не содержит существенных условий договора и не содержит указания на то, что истец готов считать себя заключившим договор на поставку двух объектов; что это всего лишь запрос на получение информации; что как оферту следует квалифицировать счет ответчика N 100-09 от 29.12.2009, по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке не двух, а одного объекта (только комплектующих, без самого прибора); что истец принимает на себя риск понимания или непонимания характера и содержания волеизъявления ответчика; что стороны не определили срок исполнения обязательства, поэтому суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за период с 21.01.2010, т.е. с момента перечисления истцом денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании запроса истца о возможности поставки, сроках и цене прибора для испытания покрытия на удар Elcоmeter 1615 + 1 комплект Kit B ответчиком выставлен счет N 100-09 от 29 декабря 2009 года.

Платежным поручением N 71 от 21 января 2010 года истцом оплачен выставленный счет (предоплата).

Как видно из счета N 100-09 от 29 декабря 2009 года, его предметом указан прибор для испытания покрытия на удар Elcоmeter 1615 Kit B.

Из представленной электронной переписки усматривается (л.д.9), что истцом заказан прибор для испытания покрытий на удар Elcоmeter 1615 + 1 комплект Kit B.

В письме N 11 от 03 марта 2010 года ответчик указывает на возможную дату отгрузки оборудования Elcоmeter 1615 Kit B - 31 марта 2010 года.

Как следует из товарной накладной N 426 от 14 мая 2010 года, истцу поставлен прибор для испытания покрытий на удар Elcоmeter 1615 Kit B.

Согласно инструкции по эксплуатации, прибор для испытания покрытий на удар Elcоmeter 1615 состоит из регулируемого прибора для испытаний на удар Elcоmeter 1615, а также грузов, ударного стержня, наковальни, бойка и других комплектующих в зависимости от модели.

Как видно из справочного листка технических данных, прибор для определения динамических воздействий Elcоmeter 1615 поставляется в полностью собранном виде. При этом предусмотрены опции в виде шести различных комплектов, обеспечивающих функциональность при использовании различных методов испытаний.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны предусмотрели поставку прибора для испытания на удар Elcоmeter 1615 с комплектом Kit B.

Актом от 17 мая 2010 года установлено, что при приемке товара обнаружено отсутствие самого прибора Elcоmeter 1615, а в наличии - лишь набор принадлежностей Kit B к указанному прибору.

Ответчик не оспаривает тот факт, что истцу не поставлен прибор Elcоmeter 1615. В письме от 10 июня 2010 года ответчик указывает на поставку комплектующих к прибору Elcоmeter 1615, предложив поставить сам прибор Elcоmeter 1615 по отдельной - входной цене оборудования.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 401, 435, 438, 478, 480 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поставка истцу комплектующих к прибору не соответствует требованиям комплектности товара, заказанного истцом, удовлетворив иск.

Ответчик неправомерно пытается подменить понятие "прибор в определенной комплектации" понятием "комплектация прибора".

Довод Ответчика о том, что содержание счета, а значит и условие о товаре, содержащееся в счете, понятно только ему, является несостоятельным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правильно установил содержание счета N 100-09 от 29.12.2009 о товаре, а также предшествующую его выставлению переписку, переговоры сторон, техническую информацию о товаре и другие обстоятельства, из которых усматривается воля сторон по купле-продаже прибора для испытания покрытия на удар Elcometer 1615 в комплекте с набором Kit В, позволяющего производить измерения, а не лишь комплект принадлежностей к прибору, который и поставлен Ответчиком.

В материалах дела имеются переводы технической документации на спорный товар, предоставленные сторонами. Существенных отличий в содержании предоставленных сторонами сведений не имеется. Из этих материалов следует, что поставленный Ответчиком товар - Kit В не является прибором для испытания покрытия на удар, а является комплектующим набором к этому прибору.

При этом ответчик подтверждает, что сам прибор им не поставлен,.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, ответчик не был намерен исполнять договор купли-продажи в соответствии с его условиями, в связи с чем он расторгнут, то пользование Ответчиком денежными средствами, перечисленными Истцом в качестве предоплаты за товар, является незаконным, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты правомерно начислены и взысканы проценты за весь срок незаконного пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-108969/10-27-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов