Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-93/2011

г. Москва

Дело N А40-95027/10-16-813

11 февраля 2011 г.

N 09АП-93/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

от истца - Колюшева А.В. дов. N 31д от 11.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХП "АГРОГАЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010

по делу N А40-95027/10-16-813,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО СХП "АГРОГАЛС" (ИНН 0205005391, ОГРН 1020201250630)

о взыскании суммы основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СХП "АГРОГАЛС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 11 394 577, 07 руб. и пени в размере 9 670 825, 13 руб.

Решением суда от 23.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 394 577,07 руб., 1 000 000 руб. неустойки (пени). В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик несвоевременно погасил задолженность по оплате полученной продукции, нарушил сроки оплаты. Однако предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы и оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности.

Истец возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований не заявляет. В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору и он правомерно привлечен к ответственности в виде пени, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п. 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2006/РНП-265 (л.д. 11), в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных.

Истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным и актам приема-передачи племенную продукцию на сумму 11 394 577, 07 руб. (л.д. 27 - 36)

Согласно п. 3.1 договора, оплата осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей (приложение N 2 к договору).

Доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки племенной продукции ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности, нарушение сроков оплаты не отрицаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате поставленной продукции.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение графика платежей продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в общей сумме 9 670 825, 13 руб. за период с 17.10.2007 г. по 23.07.2010 г. в соответствии с представленными расчетами по каждой партии поставки. (л.д. 8 - 10). Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до суммы 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки (пени), учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств. Позиция суда по вопросу применения ст. 333 ГК РФ представляется правильной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (засуха 2009,2010 г.) и просит освободить его от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.3 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств, должна в течение 10 дней с даты наступления форс-мажорных обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону о начале данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом ответчик доказательств исполнения данного требования не представил.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с тем, что договором предусмотрен порядок уведомления стороны о наступлении форс-мажорных обстоятельств лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

При наличии указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-95027/10-16-813 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова