Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 09АП-180/2011

г. Москва

Дело N А40-67956/10-38-314

18 февраля 2011 г.

N 09АП-180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДБ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года

по делу N А40-67956/10-38-314, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску ООО "РДБ-ТРЕЙД" к ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кундасов В.Г. по доверенности от 01.07.2009 б/н, Нелидов В.А. по доверенности от 09.06.2010 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РДБ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании убытков в размере 29 935 909 руб. 13 коп.

При этом, истец указал на нарушение ответчиком установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований по денежным обязательствам к признанному банкротом ООО "МТС-Павловская", что повлекло причинение истцу, как одному из кредиторов ООО "МТС-Павловская", убытков в указанном размере.

Решением от 29.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на необоснованность выводов суда и наличие преюдициальных судебных актов по спорному вопросу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, между тем, от ответчика через почтовое отделение в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2005 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (кредитор) и ООО "МТС-Павловская" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N 0503/1540, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 145 млн. рублей. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с установленным договором графиком и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Согласно пункту 1.7 договора общество возвращает банку кредит в период с 03.10.2006 по 04.11.2010. В пункте 4.7 договора стороны установили основания, по которым кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных на общую сумму кредитной линии (пункт 1.7), а также уплаты комиссионных, исчисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора. В качестве одного из оснований досрочного возврата кредита в подпункте 4.7.3 договора со ссылкой на пункт 6.10 указано принятие арбитражным судом к производству заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Истец в обоснование исковых требований ссылался на вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А32-24187/2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-24187/2008, по иску конкурсного управляющего ООО "МТС-Павловская" к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными действий, совершенных обществом 27.12.2006 по перечислению банку 131 818 182 рублей в счет погашения кредита по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2005 N 0503/1540, и об обязании возвратить указанную сумму (уточненные требования), установлено, что банк предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем зачисления денежных средств на ссудный счет общества N 45208810303000001540, открытый последнему для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от 12.12.2005 N 1540/1 и выпиской со счета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006 по делу N А32-12599/2006 по заявлению ООО "Фирма "Курортно-производственное объединение Юг" в отношении ООО "МТС-Павловская" введено наблюдение.

Решением от 03.07.2007 ООО "МТС-Павловская" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Банк направил заемщику претензионное письмо от 05.12.2006 с требованием досрочно погасить кредит. ООО "МТС-Павловская" платежным поручением от 27.12.2006 N 273 со своего расчетного счета N 40702810603140000013 перечислило банку сумму остатка задолженности по кредиту - 131 818 182 рубля.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что возврат кредита произведен с нарушением закона, обратился с иском в арбитражный суд, а банк заявил о применении исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска по делу N А32-24187/2008.

Тем не менее, истец, являясь кредитором ООО "МТС-Павловская", полагает, что перечисление ООО "МТС-Павловская" 27.12.2006 денежных средств банку, является сделкой, исполнение которой в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что повлекло для истца возникновение убытков в заявленном размере.

Истец полагает, что действия по переводу остатка денежных средств в счет погашения кредита непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего имели целью получение приоритетного удовлетворения требований к должнику в полном объеме, в том числе за счет иных кредиторов, в связи с чем являются ничтожными, вне зависимости от признания таковыми судом. Поскольку в результате ничтожных действий истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми.

Доводы заявителя жалобы о совершении ответчиком сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А32-24187/2008 об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признания указанной сделки недействительной, имеющих обязательное значение для сторон по данному делу в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что исполнение указанных обязательств по погашению кредитной задолженности не относилось к текущим платежам, что нашло своё отражение в постановлении апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А32-24187/2008, противоречат содержанию принятого по данному делу решения от 19.05.2009, которое было оставлено без изменения в полном объёме кассационной инстанцией.

Самостоятельных требований о признании оспариваемой по делу N А32-24187/2008 сделки истец не заявлял, что, при изложенных обстоятельствах, также является дополнительным подтверждением необоснованности доводов заявителя жалобы и причинении ей каких-либо убытков ООО "РДБ-ТРЕЙД".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, способных повлечь причинение убытков последнему в заявленном размере, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-67956/10-38-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов