Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-192/2011

г.Москва

Дело N А40-67280/10-92-323

16 февраля 2011 г.

N 09АП-192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Комфортлифт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010

по делу N А40-67280/10-92-323 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ЗАО "Комфортлифт"

к 1)ГОУ ВПО "Московский государственный открытый университет", 2)Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1)Федеральная антимонопольная служба, 2)ООО "Атлант Лифт Сервис"

об оспаривании решения от 05.02.2010, отказа от заключения государственного контракта, протокола от 15.01.2010 N 091127/003469/77/3, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1)не явился, извещен; 2)Поляков Д.С. по дов. от 09.02.2010, уд.N 1891

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал ЗАО "Комфортлифт" в удовлетворении требований о признании незаконными отказа ГОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" от заключения государственного контракта на поставку лифтового оборудования, протокола от 15.01.2010 N 091127\003469\77\3 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта, решения Московского УФАС России от 05.02.2010 (исх. от 15.02.2010 N АЗ/1902-1) о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также обязании Московского УФАС России исключить ЗАО "Комфортлифт" из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что заявитель, как победитель открытого аукциона уклонился от заключения государственного контракта обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неверного решения по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ГОУ ВПО "Московский государственный открытый университет" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика (УФАС) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.11.2009г. ГОУ ВПО МГОУ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов), разместило на официальном сайте www.zakupki .gov.ru извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лифтового оборудования для нужд ГОУ ВПО МГОУ.

В соответствии с требованием главы 3 Закона о размещении заказов, ГОУ ВПО МГОУ вместе с извещением о проведении открытого аукциона была утверждена и размещена на официальном сайте документация об аукционе, с указанием требуемой Законом о размещении заказов информацией, проектом Государственного контракта и Техническим заданием.

Кроме того, на основании ч.5 ст.32 Закона о размещении заказов, ГОУ ВПО МГОУ было установлено требование об обеспечении заявки на участии в открытом аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта. На дату окончания подачи заявок (18.12.2009г.) было подано три заявки на участие в открытом аукционе от следующих организаций: ООО "Техстрой", ЗАО Комфортлифт", ООО "Атлант лифт сервис".

Согласно протоколу открытого аукциона N 091127/003469/77/2 от 24.12.2009г. ЗАО "Комфортлифт" было признано победителем, предложившим наименьшую цену государственного контракта в размере 1571575, 78 рублей.

ООО "Атлант лифт сервис" было признано участником, предложивший лучшие условия исполнения контракта после победителя, с ценой государственного контракта 1580210,81 рублей.

29.12.2009г. ГОУ ВПО МГОУ, в соответствии с ч.7 ст.37 Закона о размещении заказов, передало ЗАО "Комфортлифт" протокол открытого аукциона N 091127/003469/77/2 от 24.12.2009г. и Проект государственного контракта для его подписания.

В связи с не представлением в установленные Законом сроки Заявителем необходимых документов, ГОУ ВПО МГОУ были составлены и размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол от 15.01.2010г. N 091127/003469/77/3 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта, а также протокол от 15.01.2010г. N 091127/003469/77/4 отказа от заключения контракта.

29.01.2010 ГОУ ВПО МГОУ, в соответствии с положениями ч.4 ст.19 Закона о размещении заказов представлены в УФАС по Москве указанные сведения для рассмотрения вопроса о включении сведений о ЗАО "Комфортлифт" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения Государственного контракта.

05.02.2010 Московское УФАС России, рассмотрев представленные материалы и проведя внеплановую проверку, приняло решение считать ЗАО "Комфортлифт" уклонившимся от заключения Государственного контракта с ГОУ ВПО МГОУ по результатам проведенного открытого аукциона на поставку лифтового оборудования для нужд ГОУ ВПО МГОУ (Реестровый N 091127/003469/77) и, включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также соблюдение срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом заявленного предмета и оснований иска, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.68,71 АПК РФ, а также, учитывая положения ст.4, 65, 198 АПК РФ считает, что в данном случае, обществом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями и актами, а также не указано, каким нормативным правовым актам они не соответствуют.

При этом коллегия исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о размещении заказов ведение Реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно п.5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006г. N 324, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.11 Приказа ФАС России от 27.08.2007г. N 267 "О ведении Реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее- Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для муниципальных нужд.

Таким образом, УФАС по Москве уполномочено на принятие оспариваемого решения от 05.02.2010 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства дела.

Как указано выше и следует из материалов дела, 29.12.2009г. ГОУ ВПО МГОУ передало ЗАО "Комфортлифт" протокол открытого аукциона N 091127/003469/77/2 от 24.12.2009г. и Проект государственного контракта для его подписания.

При этом, согласно ч.1.1 ст.38 Закона о размещении заказов, государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В соответствии с ч.4 ст.528 ГК РФ, государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Таким образом, в силу положений указанных норм права, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае, государственный контракт по результатам аукциона должен был быть заключен с 04.01.2010г. по 13.01.2010г.

Согласно п.9 ч.4 ст. 34 Закона о размещении заказов и в соответствии с п.11 ч.III ("Информационная карта аукциона") документации об аукционе, установлено требование об обеспечении исполнения Государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены Государственного контракта.

В соответствии с ч.4 ст.38 Закона о размещении заказов и п.6.3.2. ч.II ("Общие условия проведения аукциона") документации об аукционе, обеспечение исполнения государственного контракта возможно следующими способами: - предоставление безотзывной банковской гарантии; - страхование ответственности по контракту; - заключение договора поручительства; - передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Таким образом, ЗАО "Комфортлифт" могло выбрать любой из указанных способов представления обеспечения по исполнению Государственного контракта.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, последним лишь 14.01.2010г. было представлено обеспечение исполнения государственного контракта в виде страхования ответственности (Полис N 661-01029-406-10Ю от 11.01.2010г. и Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 661-01029-406- 10Ю от 11.01.2010 года).

Вместе с тем, им были нарушены сроки их предоставления, предусмотренные пунктом 6.3.1. части II. ("Общие условия проведения аукциона") документации об аукционе (предоставление обеспечение исполнения Государственного контракта в порядке и размере, установленных документацией об аукционе не позднее десяти дней со дня подписания протокола аукциона (24.12.2009 года), т.е. не позднее 03.01.2010 года).

Ссылка Общества о невозможности исполнения указанных выше требований, поскольку договор страхования должен содержать указание на соответствующий государственный контракт, верно признана судом несостоятельной, поскольку, общество обладало всей необходимой информацией, а именно: по сторонам контракта, по предмету контракта по протоколу аукциона (Протокол открытого аукциона от 24.12.2009г. N 091127/003469/77/2), что давало ему возможность заключения данного договора до подписания государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 38 Закона о размещении заказов и п. 6.2.4 ч. II ("Общие условия проведения аукциона") документации об аукционе Государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона обеспечения исполнения государственного контракта одним из указанных выше способов.

Таким образом, судом правильно признан несостоятельным довод Общества об обязанности Заказчика подписать Государственный контракт, без предоставления документов, подтверждающих обеспечение исполнения Государственного контракта, которые, в свою очередь, были получены Заказчиком только 14.01.2010г.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наряду с указанным выше основанием для составления оспариваемого протокола от 15.01.2010г. N 091127/0033469/77/4 (отказ от заключения контракта), Заказчик правомерно исходил из того, что договор от 11.01.2010г. N 661-01029-406-10Ю страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, представленный Заявителем, действует только с 11.01.2010г. по 31.03.2010г., а не в течение всего гарантийного периода (пункт 6.3 Государственного контракта).

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства с учетом положений норм права, регулирующих спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Заявителем государственный контракт должен был быть подписан не позднее 13.01.2010 года, чего последним сделано не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для совершения Заказчиком оспариваемых действий, а также принятия УФАС по Москве оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о законном и обоснованном совершении ответчиками оспариваемых действий и принятии ими решений.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-67280/10-92-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.Е. Лепихин