Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-230/2011

город Москва

N 09АП-230/2011-ГК

15.02.2011 г.

Дело N А40-82796/10-43-694

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судби Потаповой Е.

при участии:

от истца -не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

от ОАО "Центртрансстрой"-не явился, извещен

от ГУП г. Москвы "ЛПЗ"-не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1 "

на определение от 17.11.2010 по делу N А40-82796/10-43-694

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Стоговым А.А.

по иску ООО " М-Инвест " к ООО " Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1 "

о взыскании 40 133 756 руб. 38 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.11.2010 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Центртрансстрой", ГУП г. Москвы "ЛПЗ" оставлено без удовлетворения.

ООО " Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1 " , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части оставления без удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ОАО "Центртрансстрой", ГУП г. Москвы "ЛПЗ", в связи с тем, что судом не в полном объеме произведено выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что не привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, организации не могут подтвердить факт выполнения истцом работ, т.к. ОАО "Центртрансстрой" является генеральным подрядчиком объекта, а ГУП г. Москвы "ЛПЗ"-заказчиком объекта.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 17.11.2010 отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к каждой из сторон.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы документально не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, принимая во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Центртрансстрой", ГУП г. Москвы "ЛПЗ" не повлекло нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 в обжалуемой части по делу N А40-82796/10-43-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1 " без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин