Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-334/2011, 09АП- 336/2011

г. Москва

Дело N А40-92866/10-52-814

21 февраля 2011 г.

N 09АП-334/2011 N 09АП- 336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПСП-Фарман" и ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010

по делу N А40-92866/10-52-814, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "ПСП-Фарман" к ЗАО "Миракс-Сити"

о взыскании 45 486 235 руб. 00 коп.

по встречному иску ЗАО "Миракс-Сити"

к ООО "ПСП-Фарман"

о взыскании 970 638 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Асриянц А.Р. по дов. от 27.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСП-Фарман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании 42 206 171 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3 280 064 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 970 638 руб. 19 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору подряда от 15.06.2006 N М/1.

Решением суда от 19.11.2010 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ООО "ПСП-Фарман" взыскано 39 568 871 руб. 19 коп. задолженности, 3 075 105 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

С ООО "ПСП-Фарман" в пользу ЗАО "Миракс-Сити" взыскано 150 235 руб. 92 коп. задолженности, а также 3 469 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Вместе с тем, суд при взыскании с ответчика суммы долга и процентов исключил гарантийный взнос в размере 5%. При удовлетворении встречного иска судом учтена частичная оплата оказанных ответчиком услуг.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Сослался на ст. 719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Считает, что вывод суда о необходимости 5% гарантийного удержания из стоимости работ противоречит Соглашению от 06.04.2009.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ в связи с не предоставлением ему исполнительной документацией и нарушением порядка ведения журнала общих работ.

Сослался на нарушение судом ст. 19 АПК РФ, поскольку судом отказано в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.11.2011 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N М/1 на производство отделочных и инженерно-технических работ на объекте "Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация" по адресу: г. Москва, участок N13 ММДЦ "Москва-Сити", в соответствии с которым подрядчик собственными и привлеченными силами и средствами обязуется в сроки и на условиях, установленных договором, выполнить работы в соответствии с техническим заданием, стандартом производства работ и условиями договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.6.7. договора, при оплате выполненных работ за отчетный период заказчик удерживает долю ранее перечисленных авансов, пропорционально стоимости выполненных работ, 5 % стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также справками о стоимости работ с учетом удержания заказчиком гарантийного удержания в размере 5 %, подписанными сторонами без замечаний.

06.04.2009 стороны подписали Соглашение о взаимных договоренностях по завершению работ по договору N М/1 от 16.06.2006 и дополнений к нему, в соответствии с которым определили размер и порядок погашения задолженности ответчика перед истцом за ранее выполненные по договору работы.

Так, согласно п. 1 Соглашения, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.04.2009 составила 73 619 333,93 руб.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели для ответчика скидку долга, придя к договоренности о том, что ЗАО "Миракс-Сити" должно уплатить ООО "ПСП-Фарман" до 30.04.2009 денежную сумму в размере 43 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения, стороны договорились, что ООО "ПСП-Фарман" выполнит работы по завершению отделки апартаментов 49 и 50 этажей, которые были оценены в 82 000 000 руб.

После 06.04.2009 истец выполнил условия договора и Соглашения к нему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 46, 5, 3/П, 4/П, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 2, 2 от 30.04.2009 на общую сумму 46 226 088 руб. 18 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в общей сумме 47 019 916 руб. 55 коп., задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 42 206 171 руб. 63 коп., с учетом 5% гарантийного резерва.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

26.05.2009 истец приостановил работы по оспариваемому договору, в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, о чем уведомил ответчика письмом от 26.05.2009 N 1900.

Письмом от 26.07.2010 истец отказался от исполнения договора в соответствии с ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 719 ГК РФ.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок расторжения договора сторонами предусмотрен в ст. 4 договора.

В соответствии с п.п. 14.1., 14.2. договора, если одна из сторон не выполняет обязательств, возложенных на нее по договору, то другая сторона может в письменной форме указать на это и установить срок, к которому виновная сторона должна исправить положение. Этот срок не должен превышать 15 дней. Если виновная сторона не предпримет мер к исполнению своих обязательств, по истечению этого срока сторона, выполняющая свои обязательства, может заявить о приостановке работ или расторжении настоящего договора.

Поскольку истцом не был соблюден порядок расторжения договора, то договор не является расторгнутым, а обязательство у ответчика по возврату 5% гарантийного резерва отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 39 568 871 руб. 19 коп. без 5% гарантийного удержания в силу п. 3.6.7. договора.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 280 064 руб. 30 коп. за период с 01.08.2009 по 31.07.2010.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости выполненных работ подтвержден документально и ответчиком не оспорен, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, учитывая выше изложенное, судом первой инстанции обоснованно исключена из расчета, представленного истцом, сумма гарантийного взноса в размере 5%, в связи с чем, проценты составили 3 075 109 руб. 82 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о взыскании с ООО "ПСП-Фарман" в размере 150 235 руб. 92 коп. стоимости услуг, оказанных в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 15.06.2006 г. N М/1, суд первой инстанции исходил из их частичной оплаты, что подтверждено документально и не оспорено истцом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п.7 Соглашения от 06.04.2009, в соответствии с которым не производится 5% гарантийное удержание, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования истца основаны на договоре подряда и договорных правоотношениях.

Что касается довода истца относительно расторжения договора, то он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном акте.

Довод ответчика в жалобе о не предоставлении ему исполнительной документации, в связи с чем, у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство противоречит условиям договора (п. 3.6.6) и действующему законодательству (ст. 740 ГК РФ).

Поскольку судебное заседание было назначено после вступления в законную силу поправок в ст. 19 АПК РФ, а именно на 10.11.2010, то ссылка ответчика на рассмотрение дела в незаконном составе в связи с ходатайством о привлечении арбитражных заседателей, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-92866/10-52-814 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПСП-Фарман" и ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.